Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2020 ~ М-235/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-334/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца Шиндяйкиной Оксаны Александровны,

ответчика Паненкова Михаила Владимировича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налейкина Валерия Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяйкиной Оксаны Александровны к Паненкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной по нему цены товара и о взыскании убытков,

установил:

Шиндяйкина О.А. обратилась в суд с иском к Паненкову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной по нему цены товара и о взыскании убытков.

В обоснование указала, что 21.01.2020 между ней – покупателем и Паненковым М.В. – продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому предметом является автомобиль ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) ХТА № год выпуска 2007, цвет средний серо-зелёный металлик, паспорт транспортного средства серии № от 16.01.2020. Стоимость автомобиля 98 000 рублей она выплатила ответчику при заключении сделки.

По её заявлению проведено экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 334/4-6 от 14.02.2020 маркировка идентификационного номера автомобиля, расположенная в моторном отсеке, нанесена кустарным способом на металлической пластине и является для исследуемого автомобиля вторичной, табличка заводских данных с обозначением VIN изготовлена заводским способом, но имеет следы отделения и повторной установки кустарным способом и не принадлежит данному автомобилю, дублирующая маркировка идентификационного номера, расположенная под запасным колесом, установлена кустарным способом и не принадлежит исследуемому автомобилю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11"Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера, не оговоренных в договоре, имеются основания, предусмотренные статьей 450, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 г., заключенного между ней и ответчиком, поскольку недостатки автомобиля носят существенный характер, исключающие его использование по прямому назначению.

Она понесла убытки в виде затрат на проведение экспертного исследования в размере 3 750 рублей и затрат на ремонт автомобиля в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) ХТА № год выпуска 2007, цвет средний серо-зелёный металлик, паспорт транспортного средства серии № от 16.01.2020, заключенный между ней и Паненковым М.В.

2. Взыскать с Паненкова М.В. в её пользу:

цену проданного автомобиля в размере 98 000 рублей;

убытки в виде затрат на проведение экспертного исследования в размере 3 750 рублей;

убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 22 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

В заявлении от 05.06.2020 истица просила возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Шиндяйкина О.А. и ответчик Паненков М.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220, пунктом 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Условиями мирового соглашения распределены судебные расходы.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ей подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины в размере 3985 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/43 от 25.02.2020 (операция 2445), то есть 2 789 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шиндяйкиной Оксаной Александровной и ответчиком Паненковым Михаилом Владимировичем по которому они, разрешая по существу спор по гражданскому делу по иску Шиндяйкиной Оксаны Александровны к Паненкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной по нему цены товара и о взыскании убытков, определили следующее:

1.Стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, заключенный между ними, Паненковым Михаилом Владимировичем и Шиндяйкиной Оксаной Александровной, по которому предметом является автомобиль ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) ХТА №. Договор расторгнут с 08.06.2020.

2. Ответчик Паненков Михаил Владимирович обязуется возвратить Шиндяйкиной Оксане Александровне цену проданного автомобиля 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за оплату юридических услуг.

Все указанные суммы Паненков Михаил Владимирович обязуется возвратить Шиндяйкиной Оксане Александровне в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня составления данного мирового соглашения наличными денежными средствами.

3. Шиндяйкина Оксана Александровна обязуется с согласия органов МВД передать Паненкову Михаилу Владимировичу автомобиль ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) ХТА № в день получения согласия по акту приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

4.Государственная пошлина не взыскивается с ответчика в пользу истца.

Производство по гражданскому делу по иску Шиндяйкиной Оксаны Александровны к Паненкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной по нему цены товара и о взыскании убытков прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Возвратить Шиндяйкиной Оксане Александровне частично государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/43 от 25.02.2020 (операция 2445), в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>