Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-2465/2020 от 31.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года                     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Грайворонская О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ООО «Алком-Гарант» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алком-Гарант» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № в размере 1000 рублей в день с даты вступления настоящего определения в законную силу по 15 календарный день неисполнения, а по истечении срока – в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заваленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. Суду пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Представитель ООО «Алком-Гарант» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и уточнениях к письменным возражениям. Суду пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, за исключением работ по демонтажу кабеля над квартирой ФИО1, которое не может быть исполнено, в виду отсутствия доступа к общедомовому имуществу МКД и обращением действующей УК ООО «МАЯК» в арбитражный суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтировать телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе МКД №а по <адрес> в <адрес>, до настоящего времени дело не рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, что не является препятствием для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» обязано произвести работы в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> дом. 13 а: по ликвидации захламленности подвальных помещений, устранить последствия затопления подвального помещения, с целью восстановления температурно-влажного режима, после чего восстановить освещение, восстановить отсутствующие двери подвалов и чердаков, укрепить пороги нижних частей дверей, произвести заделку нор грызунов в фундаменте, полах, стенах, потолках, балках, чердаках, осуществлять сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей всех этажей -2 раза в месяц, влажную уборку перил, решеток, плинтусов лестничных площадок -2 раза в месяц, убрать провод с крыши дома, расположенный над окнами истицы, определив месячный срок исполнения с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «АЛКО-ГАРАНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.04.2020г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 25.06.2020г. ООО «АЛКО-ГАРАНТ» предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.2019г. сроком на 60 календарных дней со дня вступления в законную силу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № об обязании ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» обязано произвести работы в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> дом. 13 а: по ликвидации захламленности подвальных помещений, устранить последствия затопления подвального помещения, с целью восстановления температурно-влажного режима, после чего восстановить освещение, восстановить отсутствующие двери подвалов и чердаков, укрепить пороги нижних частей дверей, произвести заделку нор грызунов в фундаменте, полах, стенах, потолках, балках, чердаках, осуществлять сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей всех этажей -2 раза в месяц, влажную уборку перил, решеток, плинтусов лестничных площадок - 2 раза в месяц, убрать провод с крыши дома, расположенный над окнами истицы, определив месячный срок исполнения с момента вступления решения в законную силу. На сегодняшний день решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № выполнено, кроме работ по демонтажу кабеля, расположенного над квартирой ФИО6, что подтверждается письменными пояснениями судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от 26.11.2020г.

Как следует из представленных сторонами материалов, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.2019г. по делу №, ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Сведений о фактическом исполнении решения суда в материалы дела не представлено, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с 01.06.2020г. управление домом №а по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «МАЯК», в связи с чем доступ ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» к общедомовому имуществу ограничен, при этом в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело № А55-18487/2020 по иску ООО УК «МАЯК» к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтировать телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе МКД №а по <адрес> в <адрес>, которое до настоящего времени не рассмотрено, что препятствует ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» исполнить решение суда от 13.11.2019г. в полном объеме.

Таким образом, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» в ее пользу судебной неустойки в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения, до даты фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.20219г.

Оставшаяся часть заявленных требований подлежит оставлению без рассмотрения, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 206, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения, до даты фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.20219г. по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                         О.В. Грайворонская