Решение по делу № 2-5683/2016 ~ М-5037/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Улан –Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коняевой Т. М. к Болоневой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коняева Т.М. обратилась в суд с иском к Болоневой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 241500 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 28498,63 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2013 г. между Коняевой Т.М. и Болоневой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее 30.10.2014 г. Объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Вследствие того, что указанные объекты недвижимости находятся по арестом, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами. Ответчик со своими детьми вселилась в жилое помещение по вышеуказанному адресу 15.08.2013 г. и по настоящее время проживает в нем и соответственно пользуется им, а также земельным участком без установленных на то законом или договором оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 г. исковые требования Коняевой Т.М. о выселении Болоневой Е.Н. и членов ее семьи были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 15.08.2013 г. по 12.04.2016 г. в размере 269998,63 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 28498,63 руб., исходя из стоимости пользования аналогичными жилыми домами с земельным участком на момент незаконного пользования имуществом истца. Также просит суд взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Коняева Т.М. и ее представитель Дашибалова С.В. по устному заявлению поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Болоневой Е.Н. Цыреторова Е.В. по доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Болонева Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.2013 г. между Коняевой Т.М. и Болоневой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых является Коняева Т.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

По предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу не позднее 30.10.2014 г. Вследствие того, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся под арестом, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ответчиком жилым домом и земельным участком за период с 15.08.2013 г. по 12.04.2016 г. в размере 269998,63 руб., равной рыночной стоимости арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Болонева Е.Н. с 15.08.2013 г. была вселена в вышеуказанное жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2013 г., где стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 30.10.2014 г. и передать объекты недвижимости в указанный срок.

15.03.2014 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в связи с наличием ареста на вышеуказанные объекты.

В материалы дела представлены разрешение Коняевой Т.М. о проживании Болоневой Е.Н. в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу от 15.08.2013 г., а также обязательство Коняевой Т.М. о продаже Болоневой Е.Н. жилого дома и земельного участка после снятия обременения от 10.09.2014 г.

Также суд принимает во внимание, что Болонева Е.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 06.10.2014 г., не признана утратившей права пользования жилым помещением, ранее вопрос о законности ее проживания в спорном жилом доме не разрешался.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 г., которым Болонева Е.Н. была выселена из жилого дома по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание, так как данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия законных оснований для проживания ответчика в спорном доме.

Следовательно, заявленное исковое требование о взыскании с Болоневой Е.Н. арендной платы в качестве неосновательного обогащения удовлетворено быть не может, поскольку право пользования жилым помещением Болоневой Е.Н. не прекращено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и, что Болонева Е.Н. обогатилась за счет истца без законных оснований, получила доходы от использования имущества истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коняевой Т. М. к Болоневой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.