Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-937/2012 от 17.05.2012

Дело №33-937

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

        «Жалобу Якуницкого А.Г. удовлетворить.

    Признать незаконным действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 в части распоряжения его личными вещами: <...>, <...>, <...>, <...> и передаче данных вещей ФИО2

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести возврат Якуницкому А.Г. его личных вещей - <...>, <...>, <...>.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в течение месяца со дня исполнения настоящего решения сообщить суду о таком исполнении».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Звездай Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуницкий А.Г. обратился в суд с жалобой на действия следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

В обоснование жалобы указывал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ <дата> у него были изъяты личные вещи: <...>, <...>, <...>, <...>. Данные вещи вещественными доказательствами по делу признаны не были, в связи с чем подлежали возврату их владельцу.

Однако следователь ФИО1 данные вещи передал его матери ФИО2, с которой он никаких отношений не поддерживает.

Ссылался на то, что ни расписки, ни доверенности на получение своих личных вещей ФИО2 он не давал, поэтому полагал, что следователь не мог передавать его личные вещи постороннему лицу.

Поскольку в настоящее время по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, его личные вещи ему не возвращены, а незаконно переданы ФИО2, просил суд признать действия следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 в части произвольного распоряжения его личным имуществом и передаче его постороннему лицу незаконными, а также обязать изъять переданные вещи у ФИО2 и вернуть ему.

Определением суда от 02 апреля 2012 г. в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Следственное Управление Следственного комитета РФ по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области просит решение суда об удовлетворении жалобы Якуницкого А.Г. и признании незаконными действий старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 в части распоряжения личными вещами заявителя, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, и передаче данных вещей ФИО2 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Якуницким А.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящей жалобой, поскольку, исходя из фактических обстоятельств по делу, видно, что А.Г. Якуницкому ещё в апреле 2011 года было известно о передаче вещей, изъятых у него в ходе следствия, его матери ФИО2

    Считает необоснованным вывод суда о признании незаконными действий следователя ФИО1 по распоряжению <...>, принадлежащими Якуницкому А.Г. и передаче их ФИО2, поскольку изъятые у заявителя в ходе следствия <...> были направлены руководителем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области в ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области для вручения осужденному А.Г. Якуницкому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя требования Якуницкого А.Г. о признании действий следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 в части распоряжения его личными вещами незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные вещи незаконно были переданы ФИО2, в отсутствие у последней доверенности от Якуницкого А.Г., или выраженного в иной форме согласия заявителя на получение ею его личных вещей.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителей заинтересованных лиц СУ СК РФ по Орловской области и Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области о том, что Якуницким А.Г. был пропущен срок обращения с жалобой в суд.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2010 г. ст. следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти (<...>).

Согласно постановлению о производстве выемки и протокола выемки от 03 июня 2010 г. была произведена выемка предметов верхней одежды подозреваемого Якуницкого А.Г.: <...>, <...>, <...>, <...>. (<...>).

11.06.2010 г. Якуницкий А.Г. был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (<...>).

    12 июня 2011 г. приговором Орловского областного суда Якуницкий А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 117 ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-Ф3 и от 27.12.09 № 377-Ф3), 4.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 г. (<...>).

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно распискам ФИО2, данным ею старшему следователю МСО СУ СК ФИО1, от 26.12.2010 г., 28.02.2011 г., 01.04.2011 г. она получила принадлежащие ее сыну Якуницкому А.Г. вещи, в частности: <...>, <...>, <...>. (<...>)

Изъятые у Якуницкого А.Г. в ходе следствия кроссовки 03.04.2012 г. были направлены для вручения последнему в ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области (<...>).

01 февраля 2012 г., обращаясь в суд с жалобой на действия старшего следователя, Якуницкий А.Г. указывал, что следователь в нарушение требований закона передал его личные вещи ФИО2, тем самым нарушил его права, поскольку его личные вещи переданы постороннему человеку без его на то согласия.

Возражая против заявленных требований, представители заинтересованных лиц СУ СК РФ по Орловской области и Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ссылались на пропуск Якуницким А.Г. срока обращения в суд с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 года на имя руководителя СУ СК РФ по Орловской области Якуницким А.Г. была подана жалоба, из содержания которой следует, что последнему было известно о передаче вещей, изъятых у него в ходе следствия, его матери ФИО2 (<...>).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Якуницким А.Г. не был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, еще 04.04.2011 года Якуницкому А.Г. было известно о передаче вещей, изъятых у него в ходе следствия, его матери ФИО2

Однако в суд с жалобой на действия следователя он обратился только 01 февраля 2012 года (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

Кроме того, действующим в настоящее время законодательством не определен порядок возврата предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами лицам, у которых они были изъяты. Также действующим законодательством прямо не запрещена передача указанных предметов родственникам лиц, у которых данные предметы были изъяты.

Поскольку Якуницкий А.Г. находился в местах лишения свободы, а его личные вещи были переданы старшим следователем МСО СУ СК его матери ФИО2, которые та обязалась передать Якуницкому А.Г., то фактически действия старшего следователя не противоречили закону и не нарушили права заявителя.

При указанных обстоятельства, решение суда об удовлетворении жалобы Якуницкого А.Г. подлежит отмене и, поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Якуницкого А.Г. на действия следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 отказать.

Руководствуясь п. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2012 года отменить.

Отказать Якуницкому А.Г. в удовлетворении жалобы на действия следователя Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1

Председательствующий судья

Судьи