Решение по делу № 2-123/2016 ~ М-52/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Лямзиной Г.В.,

ответчика Андроновой М.Ю.,

ответчика Полшкова В.В.,

представителя ответчиков Андроновой М.Ю., Полшкова В.В., Ивановой Ю.В. – адвоката Иночкина В.В., представившего удостоверение №, ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Привалова ФИО32, Лямзиной ФИО33 к Андроновой ФИО34, Полшкову ФИО35, Ивановой Юлии ФИО36 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Привалов ФИО37, Лямзина ФИО38 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Андроновой ФИО39, Полшкову ФИО40, Полшковой ФИО41 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что в производстве Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Полшкова В.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Привалова М.В., Лямзиной Г.В., Приваловой Е.М. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аткарский городской суд Саратовской области в адрес Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области направил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику Полшкову В.В. и находящееся у него или других лиц на сумму <данные изъяты> в пределах исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП Копенкиным Д.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП Толкуновой Л.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> с должника Полшкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника Полшкова В.В. на сумму <данные изъяты>. Взыскателями по исполнительному производству неоднократно направлялись заявления в Аткарский РОСП с просьбой объявить розыск и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Полшкову В.В. или находящееся и у других лиц, а также ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Аткарский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Толкуновой Л.А., об обязании судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества должника Полшкова В.В. и его супруги Полшковой М.Ю. Судебными приставами-исполнителями Аткарского РОСП Копенкиным Д.А., Толкуновой Л.А. своевременно обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества должника Полшкова В.В., супруги Пошковой М.Ю. и других лиц приняты не были. Должник Полшков В.В. был уведомлен судебными приставами-исполнителями Аткарского РОСП о возбужденных исполнительных производствах в отношении него, знал об имеющихся долговых обязательствах. В настоящее время взыскателями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году супругами Полшковыми, находящимися в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами, не заключался. 2/3 доли вышеуказанного помещения были оформлены в собственность на супругу Полшкову М.Ю. Таким образом, в период брака, в силу закона, возникло право общей совместной собственности Полшкова В.В. и Полшковой М.Ю. на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ должник Полшков В.В. и его супруга Полшкова М.Ю. (ныне Андронова) в период исполнительного производства, умышленно, зная о долговых обязательствах Полшкова В.В., оформили мнимую сделку на 2/3 доли вышеуказанного помещения в собственность дочери Полшковой ФИО42. Все предпринятые действия должником Полшковым В.В. и его супругой Полшковой М.Ю. были направлены на то, чтобы взыскатели не обратили взыскание на <данные изъяты> долю Полшкова В.В. в совместно нажитом имуществе. Вышеуказанное нежилое помещение используется Полшковой (ныне Андроновой), в котором осуществляется коммерческая деятельность. Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что совершенная ответчиками мнимая, притворная, недобросовестная сделка произошла после возникновения обязательств перед взыскателями, без согласия взыскателей. С учетом вышеизложенного доля должника Полшкова В.В. в общем имуществе, а именно в 2/3 доли недвижимого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На сегодняшний день задолженность должника Полшкова В.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просят признать 2/3 объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – общим имуществом супругов Полшковых, признать недействительной сделку, заключенную между Полшковой М.Ю. (ныне Андроновой М.Ю.) и Полшковой ФИО43 на вышеуказанные 2/3 доли помещения, признать за Полшковым М.Ю. право собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделить <данные изъяты> долю Пошлшкова В.В., признать право собственности Полшкова В.В. на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, а также взыскать с Андроновой М.Ю. в пользу Привалова М.В. оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лямзина Г.В. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в отношении ответчика Полшкова В.В. в Аткарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателей Привалова М.В., Лямзиной Г.В., Приваловой Г.М. суммы в размере <данные изъяты>, в настоящее время долг Полшкова В.В. составляет сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Полшков В.В. и Андронова М.Ю. ранее, до 2015 года состояли в браке, в период брака Андроновой М.Ю. было приобретено в собственность ее и двух несовершеннолетних дочерей – Полшковой Ю.В. и Полшковой С.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 10А. Впоследствии жилое помещение было переведено в нежилое помещение и также оформлено в собственность Андроновой М.Ю., Полшковой Ю.В. и Полшковой С.В. при этом Андроновой М.Ю. было известно о том, что перед ответчиками у Полшкова В.В. имеется долг, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считала, что указанное спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов – Полшкова В.В. и Андроновой М.Ю., поскольку Полшков В.В. осуществлял ремонт помещения, включая благоустройство помещения, затрачивая на это совместные средства. Указывала, что, поскольку ответчику Андроновой М.Ю. было известно о долгах Полшкова В.В., умышленно, с целью недопущения обращения взыскания на долю в праве на спорное нежилое помещение, Андронова М.Ю. в 2014 году подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> своей дочери Полшковой (ныне Ивановой) Ю.В. В этой связи считала сделку, совершенную Андроновой М.Ю. и Ивановой Ю.В. мнимой и притворной, поскольку, как до заключения договора дарения Андроновой М.Ю. Ивановой Ю.В. принадлежащей ей (Андроновой) доли в праве, так и после, спорное помещение используется Андроновой М.Ю. в коммерческих целях, а именно, оказание парикмахерских услуг населению. При указанных обстоятельствах такая сделка ничтожна, заключена с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащую Андроновой М.Ю. долю в праве общей собственности на нежилое помещение, совершенной без согласия взыскателей. Кроме того, вызывает сомнение и договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Полшкова (Андронова М.Ю.), Полшкова Ю.В. и Полшкова С.В. стали собственника жилого помещения. Зарегистрированы они в этом жилом помещении не были, коммунальные услуги не уплачивали, договор социального найма с ними заключен не был. Договор не удостоверен печатью Администрации Аткарского муниципального района, в договоре имеется множество противоречий, он не зарегистрирован в органе местного самоуправления, а поэтому является недостоверным и подложным документом. Просила признать долю в праве (2/3), принадлежащую Андроновой М.Ю. на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов – Полшкова В.В. и Андроновой М.Ю., признать недействительной сделку, заключенную между Андроновой (Полшковой) М.Ю. и Полшковой Ю.В. на 2/3 доли помещения, признать за Полшковой М.Ю. право собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделить ? долю Полшкова В.В. в вышеуказанных 2/3 долях недвижимого имущества, признать право собственности Полшкова В.В. на <данные изъяты> долю вышеуказанных 2/3 долей недвижимого имущества, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Привалов ФИО44 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Привалова М.В.

Ответчик Иванова Ю.В. (ранее – Полшкова), согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ивановой Ю.В.

В судебном заседании ответчик Андронова М.Ю. исковые требования в полном объеме не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ранее было жилым помещением в общежитии. Право общей долевой собственности на жилое помещение она и ее дочери – Иванова Ю.В. (ранее Полшкова) и Полшкова С.В. приобрели на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими и Администрацией Аткарского муниципального района <адрес>. Впоследствии жилое помещение разрешено было перевести в нежилое. В помещении был сделан ремонт и в настоящее время там расположен парикмахерский салон. Ремонтом помещения занималась она, вкладывала в ремонт средства, полученные от предпринимательской деятельности. О том, что Полшков В.В. имеет перед Лямзиной Г.В. и Приваловым М.В. долг в денежном выражении, она не знала, так как еще до расторжения брака прекратила с Полшковым В.В. брачные отношения. Указанная информация стала известна ей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместного нажитого имущества супругов только в 2015 году. Принадлежащую ей долю (1/3) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> она подарила дочери - Ивановой Ю.А., поскольку это был подарок к предстоящей свадьбе дочери. Считала, что каких-либо оснований считать данную сделку недействительной не имеется. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Полшков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно, у него имеется долг перед Лямзиной Г.В., Приваловым М.В. и Приваловой Е.М., в отношении него в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство. Поскольку он работает, а также является пенсионером по воинской службе, из пенсии и заработной платы ежемесячно отчисляют в пользу должников денежные средства. Собственником спорного жилого, а затем и нежилого помещения он не являлся, это помещение приобрели его бывшая жена и две дочери на основании договора на приватизацию. В настоящее время собственниками спорного помещения являются только две дочери – Иванова Ю.В. и Полшкова С.В. Ремонт в помещении осуществляла бригада рабочих, которую нанимала Андронова М.Ю., он никакого участия в ремонте, а также в содержании спорного помещения не принимал и не принимает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца Лямзиной Г.В., ответчиков Андроновой М.Ю., Полшкова В.В., с учетом мнения представителя ответчиков - Иночкина В.В., просившего отказать в иске, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В силу статьи 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полшков В.В. и Андронова М.Ю. заключили брак в г. Аткарске Саратовской области, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруге присвоена фамилия после заключения брака – Полшкова (л.д.13).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время брак между Полшковым В.В. и Андроновой М.Ю. расторгнут, ответчик переменила фамилию на добрачную – «Андронова».

Из договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области безвозмездно передает, а Полшкова ФИО45, Полшкова ФИО46, Полшкова ФИО47 приобретают в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., в равных (1/3) долях каждый (л.д. 53-54).

При этом принадлежность передаваемого безвозмездно в собственность граждан – физических лиц недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> органу местного самоуправления подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда Аткарского муниципального района (л.д.38).

Существование объекта недвижимости подтверждается исследованным в судебном заседании техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.111-114).

Согласно разрешению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полшковой М.Ю., Полшковой Ю.В., Полшковой С.В. разрешается перевод жилого помещения № А в нежилое помещение по <адрес>, в городе Аткарске Саратовской области (л.д.74).

Согласно распоряжению Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полшковой М.Ю. разрешено дать согласие на перевод 1/3 доли жилого помещения № А <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери Полшковой ФИО49 (л.д.75).

Согласно распоряжению Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полшковой М.Ю. разрешено дать согласие на перевод 1/3 доли жилого помещения № А <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери Полшковой ФИО50 (л.д.76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Полшкова ФИО51 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Полшкова ФИО52 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 182).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Полшкова ФИО53 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 183).

Из договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полшкова ФИО55 подарила и безвозмездно передала соей дочери Полшковой ФИО54, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, а Полшкова ФИО56 приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

Вышеуказанные письменные документы содержаться в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес> № в двух томах, копии которых представлены суду в соответствии с ходатайством представителя истца и исследованы в судебном заседании (л.д. 31-89,90-107).

Кроме того, судом по ходатайству истца Привалова М.В. из Аткарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истребовано подлинное дело правоустанавливающих документов, копии которого ранее были представлены и также исследовано в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что копия дела правоустанавливающих документов соответствует подлиннику полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Полшкова (Андронова) М.Ю., Полшкова (Иванова) Ю.В., Полшкова С.В. являлись сособственниками спорного жилого помещения, каждый в доле (1/3).

После заключения договора дарения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилого помещения являются: в доле (1/3) – Полшкова С.В. (л.д.183), в доле (2/3) – Полшкова (Иванова) Ю.В. (л.д.185).

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, Андронова (Полшкова) М.Ю., вопреки доводам и требованиям истцов, правом собственности на долю (2/3) в праве общей собственности не обладала, Андроновой М.Ю. до отчуждения принадлежала доля в праве – 1/3.

Поскольку с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение, приобредшее впоследствии с разрешения органа местного самоуправления статус нежилого, было передано, в том числе в общую долевую собственность Андроновой (Полшковой) М.Ю. по безвозмездной сделке - договору приватизации, оформленная на ее имя доля в праве, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общим имуществом ответчика Полшкова В.В. и ответчика Андроновой (Полшковой) М.Ю. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Привалову М.В. и Лямзиной Г.В. о признании 2/3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца Лямзиной Г.В. о том, что спорное помещение было приобретено Андроновой М.Ю. у Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области по возмездной сделке суд отклоняет, поскольку полагает, что такие доводы противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая доводы истца Лямзиной Г.В. и заявленное в судебном заседании заявление о подложности доказательства – договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Истец Лямзина Г.В. в судебном заседании полагала, что вышеуказанный договор на приватизацию о передаче безмозмездно в общую долевую собственность Полшковой М.Ю., Полшковой Ю.В. и Полшковой С.В. жилого помещения № <адрес> подложный и недостоверный, не удостоверен печатью администрации, отсутствует штамп БТИ, договор не зарегистрирован, указано неверное количество комнат, не указано, что послужило основанием для принятия решение о приватизации.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Истец Лямзина Г.В., не заявляя ходатайства о проведении экспертизы по договору о приватизации, доказательств подложности документа не представила.

Кроме того ее доводы о подложности данного договора основаны на предположениях, никакими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков были исследованы два подлинных экземпляра договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых хранится в подлинном деле правоустанавливающих документов (л.д.17), копия – в копии дела правоустанавливающих документов (л.д.53-54), другой находится у ответчика Андроновой М.Ю. Содержание договоров идентично.

Следует отметить, что представленный ответчиком Андроновой М.Ю. договор содержит данные о лице, подписавшем его от имени администрации, договор подписан физическими лицами, проставлена печать администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, оценив представленное суду доказательство в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, - договор на приватизацию жилого помещения, по мнению суда, признаками порочности не обладает, а заявление Лямзиной Г.В. о подложности данного доказательства, по сути, является оспариванием непосредственно факта передачи спорного недвижимого имущества безмозмездно в собственность Полшковой М.Ю., Полшковой Ю.В. и Полшковой С.В. Между тем, на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проведена правовая экспертиза, следствием чего явилась государственная регистрация права общей долевой собственности Полшковой М.Ю., Полшковой Ю.В. и Полшковой С.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент разрешения дела право общей долевой собственности Полшковой М.Ю. и Полшковой Ю.В. в судебном порядке не оспорено.

Помимо прочего, не соглашается суд и с доводами истца Лямзиной Г.В. о том, что ответчик Полшков В.В. принимал участие в ремонте спорного помещения, вкладывая в ремонт общие средства от общего дохода супругов, и в силу этого, приобрел право собственности на его часть, поскольку доказательств своим доводам истец Лямзина Г.В. суду не представила.

Показания свидетеля Лямзина В.В. о том, что был свидетелем тому, что Пошков В.В. ремонтировал помещение, привозил строительные материалы, судом во внимание не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, истцами Лямзиной Г.В. и Приваловым М.В. в материалы дела не представлено доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств Полшкова В.В. и Андроновой М.Ю., которое значительно увеличило бы стоимость спорного нежилого помещения.

Применительно к ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству помещения производились и были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов и привели к значительному увеличению стоимости помещения.

Кроме того, в судебном заседании истец Лямзина Г.В. считала сделку, заключенную между ответчиком Андроновой М.Ю. и ответчиком Ивановой Ю.В. мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, с целью прикрыть другую сделку, то есть, с целью нарушить права и законные интересы взыскателей, а поэтому она должна быть признана судом недействительной.

Сторона ответчика полагала, что признаков мнимой сделки не имеется, считая доводы истца необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.2,3 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в Аткарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Полшкова В.В. в пользу взыскателей Привалова М.В., Приваловой Е.М., Лямзиной Г.В. (л.д.12).

Свидетель Красичков М.А. показал в судебном заседании, что в 2014 году в отношении Полшкова В.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. Однако производство находится на исполнении у другого пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик Полшков В.В. пояснил, что ежемесячно с его пенсии и заработной платы удерживаются платежи в счет его долга ответчикам. Истцом Лямзиной Г.В. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Андроновой М.Ю. по безвозмездной сделке и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Ответчик Полшков В.В. в приватизации не участвовал, стороной сделки по передаче в общую долевую собственность спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является, стороной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полшков В.В. также не является.

Оспаривая сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее мнимости, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истцы указывают, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения доли в квартире.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные истцами, доводы истца Лямзиной Г.В. в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Свои исковые требования в части признании сделки недействительной, признание за Полшковой М.Ю. право собственности на 2/3 доли спорного недвижимого имущества, выделении Полшкову В.В. 1/2 доли из 2/3 долей недвижимого имущества, принадлежащего Полшковой М.Ю. истцы основывали на презумпции совместной собственности супругов в случае приобретения имущества в браке.

Между тем, в удовлетворении требований истцам Привалову М.В. и Лямзиной Г.В. о признании доли 2/3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении вышеуказанного основного требования, в удовлетворении производных требований о признании недействительной сделки, заключенной между Андроновой (Полшковой) М.Ю. и Ивановой Ю.В. (Полшковой) на 2/3 доли помещения, признании за Полшковой М.Ю. права собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделении ? доли Полшкова В.В. в вышеуказанных 2/3 долях недвижимого имущества, признании права собственности Полшкова В.В. на ? долю вышеуказанных 2/3 долей недвижимого имущества, также надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение принимается судом не в пользу истцов.

Расходы ответчика Андроновой М.В. выразились в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.174-177).                        

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истцов Привалова М.В. и Лямзиной Г.В. в пользу ответчика Андроновой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Привалову ФИО57, Лямзиной ФИО58 к Андроновой ФИО59, Полшкову ФИО60, Ивановой ФИО61 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Привалова ФИО62, Лямзиной ФИО63 в пользу Андроновой ФИО64 в равных долях судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова