Решение по делу № 2-463/2020 ~ М-303/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                     г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца Шубиной В.П.,

ее представителя Мизгирева В.Н.,

ответчика Ельтищевой Г.П.,

рассмотрев исковое заявление Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

    Истец Шубина В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ельтищевой Г.П., в котором просит обратить взыскание на долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника: 2/3 долей жилого дома стоимостью 227 535 руб. и 2/3 долей земельного участка стоимостью 116 825 руб., расположенных по адресу: <адрес>, согласно акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, передав указанные доли жилого дома и земельного участка в счёт задолженности должника Ельтищевой Г.П. - взыскателю Шубиной В.П.;

после передачи указанных долей Шубиной В.П. по обязательствам должника Ельтищевой Г.П., прекратить право общей долевой собственности Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

после регистрации права собственности на указанные 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Шубиной В.П., прекратить исполнительное производство в отношении Ельтищевой Г.П. по её обязательствам перед Шубиной В.П.;

взыскать с Ельтищевой Г.П. в пользу Шубиной В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб. 60 коп., почтовые расходы 70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб..

В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП находиться сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Ельтищевой Г.П. в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 796 868 руб. 71 коп.. Было установлено имущество должника - 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ доли оценены соответственно в сумме 227 535 руб. и 116825 руб.. Судебным приставом -исполнителем исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное. Необходимо выделить в отдельное производство - производство в пользу взыскателя Шубиной В.П., а также обратить взыскание на долю в праве на данное недвижимое имущество. В силу ст.250 ГК РФ истец имеет право преимущественного права покупки как сособственник по стоимости, указанной в акте ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводить нецелесообразно.

     В судебном заседании истец Шубина В.П., ее представитель Мизгирев В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Ельтищева Г.П. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что не возражает относительно продажи спорного имущества, для того, чтобы была погашена ее задолженность в ходе сводного исполнительного производства. Не согласна со стоимостью, по которой истец желает ее приобрести путем погашения перед ней долга, так как она занижена.

    Соответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Гулина К.С., ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда, в суд не явились, извещены.

    Представители третьих лиц ООО «ММК»Быстрые займы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Центрофинанс-север», ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, установлено, что положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

    В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

    Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, истец Шубина В.П. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Заводская, дом 15, а ответчик Ельтищева Г.П. - собственником 2/3 доли в праве.

    В отношении ответчика - должника в пользу истца - взыскателя возбуждены исполнительные производства по следующим исполнительным документам:

- исполнительному листу, выданному Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шубиной В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 227 535 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 615 руб. 41 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 901 руб. 51 коп. и составлением искового заявления в размере 2 000 руб.;

- исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шубиной В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 962 руб. 90 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 55 коп., а всего 28 938 руб. 45 коп.;

- исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шубиной В.П. индексации денежной суммы (взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 руб. 60 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.;

- исполнительному листу, выданному Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шубиной В.П. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 000 руб.,

а всего 316 589 руб. 97 коп..

    В соответствии с ответом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данным исполнительным документам составляет 242 066 руб. 25 коп., 12 166 руб. 82 коп., 2 840 руб. 70 коп. и 5 298 руб. 84 коп. соответственно.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Ельтищевой Г.П. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, копия постановления получена взыскателем Шубиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

    Также согласно ответа ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД имеются еще исполнительные документы:

- в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 91 494 руб. 20 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга 65 424 руб. 28 коп.,

- в пользу ООО МФК «Центрофинанс-север» в сумме 41 535 руб. 98 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга 29 668 руб. 27 коп.,

- в пользу ООО «ММК»Быстрые займы» в сумме 82 972 руб. 72 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга 56 134 руб. 91 коп.,

- в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 191 087 руб. 38 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга 134 090 руб. 36 коп.,

- в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 32 536 руб. 15 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга 15 703 руб. 91 коп..

    Кроме того, стороной истца в суд предоставлено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, согласно которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 82 485 руб. 64 коп..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. Согласно акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Григорьевой О.Р. по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ельтищевой Г.П. произведен арест (опись) имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 227535 руб. и 116 825 руб. соответственно.

Суд соглашается с доводами стороны истца о преимущественном праве покупки спорного имущества, поскольку Шубина В.П. является его сособственником. Однако, в силу ст.250 ГК РФ, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Испрашиваемая истцом стоимость в размере 227 535 руб. и 116 825 руб. не является рыночной, лишь предварительно указана в акте ареста. Ответчик с данной стоимостью не согласна, поскольку считает ее заниженной.

Между тем, истец в рамках данного дела действует не только как сособственник имущества, но и как один из взыскателей, руководствуясь ст.255 ГК РФ.

    Статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации доли в имущества, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке статьи 255 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

При этом, применение ст.255 ГК РФ требует соблюдение определенных условий и установленной процедуры. Так, заявление такого требования возможно только при недостаточности у собственника другого имущества. Однако, таких доказательств суду не предоставлено. В деле имеются лишь сведения судебного пристава-исполнителя о том, что удержания производятся из пенсии ответчика.

Кроме того, первоначально кредитор - взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При невозможности выделения доли в натуре либо при возражениях относительно этого сособственников, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец (ст.255 ГК РФ) о возможности (невозможности) выделения доли, а также сведений об обращении судебного пристава-исполнителя ко взыскателю Шубиной В.П., являющейся одновременно сособственником имущества, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки на условиях и цене, которые будут предложены участникам торгов при проведении торгов, но до их проведения, суду не предоставлены. Истец не лишена права при соблюдении указанных условий самостоятельно ставить данный вопрос в ходе исполнительного производства. В рамках данного дела суд считает данное требование заявленным преждевременно, без учета указанных условий.

При этом, ст.255 ГК РФ также оперирует понятием рыночной стоимости доли, на которую обращается взыскание, при предъявлении требования об отчуждении своей доли сособственнику. Данное обстоятельство имеет важное правовое значение, поскольку исполнительное производство является сводным, то есть имеются иные взыскатели, которые имеют равное право на погашение задолженности. То есть, при условии, что истец воспользуется преимущественным правом покупки, внесенная ею сумма подлежит распределению между всеми взыскателями в соответствии с очередностью взыскания, а не единолично по ее исполнительным листам. То есть судом учтено, что истец имеет преимущественное право покупки имущества, которое не является предметом залога, но преимущественного права на погашение долга в ходе исполнительного производства у истца в силу закона отсутствует. При этом, распределению подлежит не испрашиваемая истцом стоимость имущества, а ее рыночная стоимость, для обеспечения удовлетворения требований как можно большего количества взыскателей.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании предоставленных доказательств, суд полагает, что исковое заявление Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П., судебному приставу-исполнителю Гулиной К.С., ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника: 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передаче указанных долей взыскателю и признании за ним права собственности; прекращении права общей долевой собственности; прекращении исполнительного производства; взыскании судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.

В материалах дела имеется подтверждение несения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб. 60 коп., почтовых расходов 70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб..

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесенные стороной истца в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не подлежат ко взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П., судебному приставу-исполнителю Гулиной К.С., ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника: 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передав указанные доли жилого дома и земельного участка в счёт задолженности взыскателю Шубиной В.П.; после передачи указанных долей Шубиной В.П. по обязательствам должника Ельтищевой Г.П., прекращении права общей долевой собственности Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; после регистрации права собственности на указанные 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Шубиной В.П., прекращении исполнительного производства в отношении Ельтищевой Г.П. по её обязательствам перед Шубиной В.П.; взыскании с Ельтищевой Г.П. в пользу Шубиной В.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб. 60 коп., почтовых расходов 70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

    Судья:                            Ю.С.Меркулова

    Секретарь                            С.А.Плешивцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года