Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1935/2015 от 28.07.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Куделько О.С. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Куделько О.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куделько О.С. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куделько О.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») об истребовании документов.

В обоснование требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредитную карту с лимитом № рублей.

Она, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

<дата> была направлена в адрес банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Куделько О.С., а именно копию договора № на выдачу кредитной карты №, копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куделько О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Полагает доказанным факт нарушения прав на получение информации, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между Куделько О.С. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности до № на срок и под проценты, указанные в договоре.

При заключении договора истцу вместе с неактивированной кредитной картой был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где указано, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка. Своей подписью в анкете-заявлении Куделько О.С. подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.

Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена все необходимые документы и информация по кредиту.

Обращаясь с иском, Куделько О.С. указала, что <дата> ответчику по почте была направлена претензия, в которой она, в частности, просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора с приложениями и расширенной выпиской по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию она не получила.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Кудельно О.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии, реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензии по настоящему спору, поскольку представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющих его идентифицировать, а также о вручении отправления письма адресату, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

Кроме того, копия реестра почтовых отправлений содержит оттиск штампа почтового отделения <адрес> от <дата>, при том, что истец на тот момент и в настоящее время проживает в <адрес>.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения претензии Куделько О.С., а иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделько О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи