Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7904/2014 ~ М-8613/2014 от 21.08.2014

2- 7904/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2014г.                         гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Шуватове А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюева ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Закрытому акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Клюев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «УАЗ», ЗАО «Взлет» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Взлет» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № номер двигателя № № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.

    Уже в первые месяцы эксплуатации после приобретения автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: течь крыши (на сегодняшний день обнаружен тот же дефект).

    По данному дефекту обращался в ЗАО «Взлет» ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был «отремонтирован» следующим образом. Демонтировался уплотнительный резиновый молдинг соединения крыши и боковины и под него закачан был герметик. Однако дефект не был устранен. На сегодняшний день течь продолжается и по словам сотрудников СТО они ни чего не могут сделать. Кроме того, внешне это «исправление» выглядит безобразно и портит внешний вид автомобиля.

    Производилась замена карданной передачи - ДД.ММ.ГГГГ

    Производилась замена расширительного бачка - ДД.ММ.ГГГГна сегодняшний день обнаружен тот же дефект).

    Производилась замена сцепления, муфты с подшипником - ДД.ММ.ГГГГ

    Производилась замена сальника ступицы -ДД.ММ.ГГГГ

    Тюбенги задних дверей порваны.

    Обнаружена в очередной раз течь сальников.

    После непродолжительной эксплуатации начали выявляться иные дефекты кузова, указывающих на не качественность окраски кузова. На сегодняшний день на автомобиле имеются следы коррозии: на шве задней двери багажника по периметру; на стыке крыши и проема задней двери багажника с обеих сторон; на передних крыльях в месте сопряжения передних стоек и передних крыльев с обеих сторон; на капоте в местах сопряжения с передними крыльями; на всех дверях с внутренней стороны;

на заднем бампере; на заднем левом крыле; рама.

    Все перечисленные недостатки указывают на не качественность автомобиля. Ряд недостатков имеют повторяющийся характер, что указывает на конструктивный недостаток автомобиля, что создает необоснованные проблемы в его эксплуатации.

    Все эти факты говорят, что автомобиль не соответствует заявленным потребительским качествам и свойствам и является не качественным.

    Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технического центра.

    Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного

устранения его различных недостатков.

    В утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

    Так как часть недостатков не устранена до настоящего периода, что не позволяет нормальную эксплуатацию автомобиля, на основании ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата покупателю стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Данное требование, согласно ст. 22 Закона, ответчик обязан выполнить в течение 10 дней со дня предъявления. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ., а получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но ответа до сегодняшнего дня не дано.

    На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Сумма штрафных санкций за один день: <данные изъяты>

    Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного мне как потребителю вследствие нарушения исполнителем моих прав потребителя по договору оказания услуг (имущественного страхования).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный акт нарушения прав потребителя. Моральный вред возмещается путем выплаты денежной компенсации. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в <данные изъяты>

    В соответствии с п. 46 того же постановления, п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль <данные изъяты> № № сумму в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафные санкции с ответчика, за не удовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя, из расчета один процент за каждый день просрочки от стоимости товара на дату исполнения решения суда; возместить судебные расходы.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о качестве автомобиля, требующие специальных познаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

    Оплату за проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях. По общему правилу, установленному п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Исключение из данного правила предусмотрены в п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок; в п. 5,6 ст. 19, когда гарантийный срок на товар истек; в п.п. 4,5,6 ст. 29, когда не устанавливался либо истек гарантийный срок на работу (услугу).

    Руководствуясь ст. ст. 79,80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Назначить по делу по иску Клюева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Закрытому акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации научно- исследовательского института судебной экспертизы.

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> №), № неисправности в виде коррозии на кузовных деталях автомобиля: на шве задней двери багажника по периметру, на стыке крыши и проема задней двери багажника с обеих сторон, на передних крыльях в месте сопряжения передних стоек и передних крыльев с обеих сторон, на капоте в местах сопряжения с передними крыльями, на всех дверях с внутренней стороны, на заднем бампере, на заднем левом крыле, на раме, в стойках ветрового стекла, переднего бампера с левой стороны, подвески, ведущих мостов; а также дефект, связанный с нарушением прилегания правого молдинга крыши и течь крыши по сварочным швам?

    2. Каковы характер и причины образования выявленных недостатков, являются ли они производственными либо образовались в процессе эксплуатации?

    3. Являются ли выявленные дефекты производственного характера (если они имеются) существенными (неустранимыми либо требующими несоразмерных расходов и затрат времени, проявляющимися неоднократно либо вновь после их устранения), а именно: возможно ли устранение данных дефектов в условиях СТО, какие временные и материальные затраты необходимы для их устранения; снижают ли выявленные дефекты товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства и эксплуатационные качества автомобиля, влияют ли на безопасную эксплуатацию автомобиля и на срок службы автомобиля и отдельных его частей?

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля. Оплату услуг эксперта возложить на ОАО «УАЗ» и ЗАО «Взлет» в равных долях.

    Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Ленинский районный суд г. Ульяновска не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате услуг эксперта в течение 15 дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ:                                  С.В. ПЕРШИНА