Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2019 ~ М-821/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Редут» к Кулаковой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Кулаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика и в последующем выдан наличными денежными средствами в кассы на основании заявления Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Ответчик в нарушение обязательств допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.. С учетом срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты>. – просроченные проценты. Поскольку в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулакова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности не истек только по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность составляет <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кулаковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла не надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были переданы ООО «Редут».

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

Учитывая, что факт несоблюдения Кулаковой О.В. обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Редут» оснований требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Кулаковой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, который определением мирового судьи был отменен. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ истек. Не истекший срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял менее <данные изъяты> и подлежал удлинению с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском ООО «Редут» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по данным платежам истек. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок исковой давности составлял более <данные изъяты> месяцев и не подлежал удлинению, соответственно, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности по данному платежу также истек.

Требования о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, в течении которого срок исковой давности не тек, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из графика платежей за данный период сумма основного долга составляет <данные изъяты>., соответственно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) составляют <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию с Кулаковой О.В., составляет <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Редут» к Кулаковой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой О.В в пользу ООО «Редут»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>