Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1512/2017 (33-35694/2016;) от 08.12.2016

Судья КожевниковВ.В. Дело №33-1512/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17января 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЖдановойТ.В.

при секретаре ШеудженД.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко Вячеслава Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПащенкоВ.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании суммы. Просил суд взыскать неустойку в размере 537101,04руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05октября 2016года исковые требования частично удовлетворены. С ООО«Альянс-Строй Краснодар» в пользу ПащенкоВ.Н. взысканы: неустойка в сумме 50000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб.

В апелляционной жалобе ПащенкоВ.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности, требования в части взыскания штрафа не удовлетворены, понесённые судебные расходы не возмещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ШангинаИ.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части и принятии по делу нового решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30декабря 2004года №214-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 26ноября 2013года ПащенкоВ.Н. и ООО«Альянс-Строй Краснодар» заключили договор, по которому истец обязался внести долевой взнос в виде денежных средств в размере 2700400руб., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство, после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность в счет долевого участия двухкомнатную квартиру №106, расположенную на 12этаже в жилом доме по адресу: г.<...> общей проектной площадью 60,1м². Истец внес долевой взнос в указанном размере, однако ответчик нарушил, предусмотренный п.4.1 договора срок передачи квартиры – III квартал 2015года.

Учитывая, что претензия ПащенкоВ.Н. направленная в адрес ответчика была частично удовлетворена в размере 10000руб., судом отказано во взыскании с ООО«Альянс-Строй Краснодар» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и был вправе прийти к мнению о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

Между тем нельзя согласиться с позицией суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание цену договора об оказании юридических услуг в сумме 35000руб., судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а так же материалы дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000руб.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПащенкоВ.Н. удовлетворить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05октября 2016года изменить. Взыскать с ООО«Альянс-Строй Краснодар» в пользу ПащенкоВ.Н. денежные средства в сумме 5000руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05октября 2016года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи