Решение по делу № 2-22/2020 ~ М-14/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания – Кашиной Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании, в расположении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению представителя командира войсковой части «данные изъяты» Кирсановой А.Н. к бывшему военнослужащему этой воинской части главному старшине запаса Кривошееву Сергею Федоровичу, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель командира войсковой части «данные изъяты» обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошееву о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что за период с 01.12.2012 г. – дня окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), указанных в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих ОШМ, и до 31.03.2014 г. – дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности в связи с его назначением на вакантную воинскую должность, ответчику было выплачено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось размере, поскольку отсутствовали законные основания для выплаты Кривошееву денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, в результате чего, переплата денежного довольствия составила сумму 255 300 руб. 00 коп.

Истец, ответчик и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие этих лиц.

Ответчик в своем письменном заявлении, представленном в суд, требования истца не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком, согласно теории права, является истцом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под воинскими частями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

С 01.01.2012 г. денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, по настоящему исковому заявлению лицом, которому причинен реальный ущерб, связанный с переплатой ответчику денежного довольствия, является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – финансового органа, производившего начисление и выплату ответчику денежного довольствия в оспариваемом периоде, либо воинская часть в силу полномочий, определенных правоустанавливающими документами Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Часть 1 статьи 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела, Кривошеев замещал воинскую должность «данные изъяты».

С 01.12.2012 г. на основании директив «данные изъяты» был переформирован в «данные изъяты» (Тихоокеанского флота), соответственно с указанной даты «данные изъяты» (Военно-Морского флота), а также должность ответчика перестала существовать. При этом Кривошеев С.Ф. продолжал получать денежное довольствие по прежней должности до 01.04.2014 г.

Таким образом, в период с декабря 2012 года по март 2014 года Кривошееву, как утверждает истец, были произведены неположенные выплаты ежемесячных дополнительных и иных выплат денежного довольствия размере 255 300 руб. 00 коп.

Указанная переплата была выявлена в период с 01.04.2017 г. по 27.04.2017 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской     Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» в апреле 2017 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании актом комиссии № «данные изъяты» дсп от 27 апреля 2017 г. и его приложениями.

Из указанного акта также следует, что помимо председателя и членов комиссии, он подписан командиром войсковой части «данные изъяты».

Таким образом, не позднее 27.04.2017 г. командиру войсковой части «данные изъяты» должно было стать известно об имеющейся переплате Кривошееву по денежному довольствию за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 255 300 руб. 00 коп. Однако с требованием о взыскании с Кривошеева суммы задолженности войсковая часть «данные изъяты» обратилась в суд лишь 19.06.2020 г. (по истечении трех лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после 27.04.2014 г., указывающих на уважительность причин пропуска, названного выше срока, в суд не представлено. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы свидетельствовали как о приостановлении, так и прерывании этого срока, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

После проведения подготовки к судебному заседанию по данному делу, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с этим, стороне истца за исх. № 678 от 15.07.2020 г. было направлено сообщение суда с предложением представить в суд до начала судебного заседания, назначенного на 09 часов 20 минут 17.07.2020 г., сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности с приложением подтверждающих это документов, о чем представителю войсковой части «данные изъяты» Кирсановой А.Н. было сообщено 17.07.2020 г. телефонограммой.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за исх. № 678 от 15.07.2020 г. на адрес электронной почты.

Ответов от войсковой части «данные изъяты» и его представителя, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на запросы суда об истребовании сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, не поступили, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, расценивается судом, как отсутствие у истца, его представителя и третьего лица возражений по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности, суд считает требования войсковой части «данные изъяты» о взыскании с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 255 300 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную им в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 названного постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части «данные изъяты» Кирсановой А.Н. к бывшему военнослужащему этой воинской части главному старшине запаса Кривошееву Сергею Федоровичу, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Коваленко