Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2014 ~ М-5549/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                 Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/14 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочеткову Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что 16.01.2014г. банком ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 16.01.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2014г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 16.01.2014г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушении указанных условий кредитного договора №-ф от 16.01.2014г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которой: долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, банк выполнил свои обязательства. Просили суд взыскать с Кочеткова Ф.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНСБ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № №-ф от 16.01.2014г., в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБ БАНК» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 16.01.2014г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были уточнены исковые требования, банк просил суд: взыскать с Кочеткова Ф.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНСБ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 16.01.2014г., в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБ БАНК» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 16.01.2014г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейт» от 24.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кочетков Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал частично: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество согласен. Оценку не оспаривал. С требованиями о взыскании госпошлины не согласен. Просил снизить размера штрафных санкций. Последствия признания иска, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.01.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочетковым Ф.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата 16.01.2019г., размер процентов 16,75% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д.7-8).

Согласно п.3.2 Договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств.

Согласно п.5.1. Договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключения месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2014г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет серый) № № (л.д.9,12).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» во исполнение обязательств перечислил денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.18-22), страховых выплат и выплат за услуги, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012г. (л.д.46,47,48).

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежа (л.д.41-42).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на 13.10.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, из которой: долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. (л.д.38-40).

Суд полагает расчет задолженности, представленный истцом арифметическим верным.

Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

В адрес ответчика банком направлялось претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.43).

Данное требование оставлено без ответа. Задолженность не погашена, проценты и неустойка не выплачены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и признание ответчиками исковых требований в части взыскания текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей., считает возможным взыскать с ответчика указанные суммы, т.к. они полностью подтверждены представленным расчетом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая, что стороны свободны при заключении договора, заключая договор, согласовали все существенные условия, в том числе и о размере процентов, ответчиком допущено нарушение уплаты процентов, расчет задолженности по неоплате в срок срочных процентов суду стороной истца представлен, ответчиком не оспорен, своей расчет не представлен, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб..

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафных санкций, предусмотренный п.6.1 Договора, заявленный истцом, является несоразмерным и завышенным, вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 348 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 2.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в материалы дела был представлен отчет № 2014.11-354 ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» дата составления отчета 24.11.2014г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля KIARIO, год выпуска 2013г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59-95).

Ответчик согласился с представленной оценкой.

Поскольку закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу, суд приходит к выводу об установлении залоговой стоимости согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору №ф от 16.01.2014г., суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество - KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочеткову Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Ф.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от 16.01.2014г., по состоянию на 13.10.2014г. в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIARIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБ БАНК» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 16.01.2014г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014г.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                          С.К.Сизова

Секретарь