Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2567/2018 от 24.10.2018

                                                                                                                                дело 2-7119/2015

                                                                                                                                               13-2567/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             26 октября 2018 года

Судья Благовещенского городского Амурской области Гокова И.В., рассмотрев заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») к Корябину Е. А., Корябину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года разрешены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») к Корябину Е. А., Корябину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Данным решением суда расторгнут кредитный договор №1223/2012, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Корябиным А. А. 29 февраля 2012 года с 13 января 2015 года. С Корябина А. А., Корябина Е. А. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №1223/2012 от 29 февраля 2012 года в размере 542 888 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

24 октября 2018 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 185,7 кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***, с запретом на совершение сделок по отчуждению данного имущества.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

          Как следует из ходатайства, заявитель просит принять меры по обеспечению иска ввиду того, что ответчик Корябин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой КФХ «Диана». Заявитель просит в целях обеспечения решения суда наложить арест на принадлежащее на праве собственности КФХ «Диана» нежилое помещение, и запретить ответчику совершать действия направленные на отчуждение спорного имущества.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

В силу общего правила распределения бремени доказывания заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям, в том числе может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявителем таких доказательств не представлено.

Конкретных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а так же сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, представителем заявителя не приводится. Вероятность же совершения ответчиком определенных действий, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Представленные скриншоты указывают на предположительный характер того, что они исходят от Корябина А.А. и, не являются достаточным основанием к удовлетворению требований о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, по смыслу ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска не может нарушать законных прав и интересов иных лиц.

Как следует из представленных доказательств, Корябин А.А. является главой КФХ «Диана».

         Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на паве совместной собственности, в том числе и КФХ «Диана». Иной правообладатель не указан.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а также ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявляя данные требования, представитель заявителя, ссылается на обстоятельство того, что указанные в заявлении объект недвижимого имущества находится в собственности КФХ «Диана». Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что собственниками помимо КФХ «Диана», являются третьи лица.

         Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, и иных лиц, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчиков убытков, причиненных им обеспечением иска в части наложения ареста на имущество, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ, учитывая, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства необходимости наложения обеспечительных мер, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд полагает, что требования о принятии мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2017 года исполнение решения данного суда от 04.12.2015 года рассрочено, что в силу положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует наложению ареста на имущество и денежные средства должника в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку рассрочка исполнения решения суда предоставлена должнику до 01.11.2020 года, по окончанию рассрочки к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 139, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») к Корябину Е. А., Корябину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                                   Гокова И.В.