Решение по делу № 2-4237/2018 ~ М-4243/2018 от 31.08.2018

7

Дело № 2- 4237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 декабря 2018 года

гражданское дело иску Потеряева Юрия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы ### о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы от **.**.**** отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда ЛИЦО_1 о признании незаконным отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от **.**.****.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Бюро медико-социальной экспертизы ### с целью определения утраты трудоспособности вследствие производственной травмы.

Свое обращение мотивировал тем, что **.**.****, являясь работником ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с высоты 1,5 метров в результате которого он получил травму согласно медицинского заключения ### от **.**.**** ФГЛПУ «НКЦОЗШ»: ... Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ### о несчастном случае на производстве от **.**.****.

С **.**.**** г. он находился на стационарном лечении.

В период с **.**.**** года истец ....

Общий срок нахождения на больничном листе с **.**.**** года.

В ... он так же обращался в бюро МСЭ по поводу установления утраты трудоспособности, где так же получил отказ.

В период с **.**.**** ....

...

**.**.**** трудовой договор, заключенный между ОАО СУЭК Кузбасс ш. Полысаевская и им был расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой работнику. То есть по состоянию здоровья он не мог выполнять свои профессиональные обязанности по профессии подземный горномонтажник 5 разряда именно по причине и последствиям полученной травмы, что не было учтено МСЭ при проведении экспертизы.

Считает, что при проведении очной экспертизы **.**.**** в отношении него в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кеме­ровской области» Бюро медико-социальной экспертизы ### с целью определения утраты трудоспособности вследствие производственной травмы заключение дано неверно, без учета особенностей пострадавшего, течения травмы, реабилитации и последствий полученной на производстве травмы в виде сопутствующего заболевания, а также без учета увольнения работника по состоянию здоровья, что является грубым нарушением порядка проведения медико-судебной экспертизы.

Просит признать незаконным заключение от **.**.****.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой Почты ЛИЦО_1 «истек срок хранения».

Представитель истца ЛИЦО_7, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на 3 года в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что все медицинские документы истца представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3. Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных, случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.), при этом не говорится о возможности продолжать работу в прежней должности или специальности. Так же, в этой статье говорится о том, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п.1 Постановления Минтруда ЛИЦО_1 ### от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»). В соответствии с п. 2. Указанного Постановления Минтруда ЛИЦО_1, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда,. способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего (п. 4. Постановления Минтруда ЛИЦО_1 ### от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и. профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Судом установлено, что **.**.****. в результате несчастного случая на производстве (...) Потеряев Ю. А. получил производственную травму - Закрытый перелом лонной кости справа без смещения... В соответствии с медицинским заключением ### от **.**.**** выданном ФГЛПУ «НКЦОЗШ», указанное повреждение отнесено к категории легких.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, ЛИЦО_1 Ю.А. в период травмы работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская (л.д. 9-10).

В соответствии со справкой АО «СУЭК-Кузбасс» ЛИЦО_1 Ю.А. с **.**.**** по **.**.**** работал подземным горнорабочим очистного забоя, с **.**.**** по **.**.**** работал подземным горномонтажником 5 разряда на участке ### в ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская (л.д. 11).

**.**.**** составлен АКТ ### о несчастном случае на производстве, вид происшествия – падение пострадавшего с высоты 1,5 метра (л.д. 7-8).

С **.**.****. ЛИЦО_1 Ю. А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ФГЛПУ «НКЦОЗШ», согласно выпискного эпикриза (л.д. 12), с диагнозом: ...

В соответствии с рентгенологическим исследованием ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» от **.**.**** у Потеряева Ю.А. имеются признаки ... (л.д. 13).

В соответствии с рентгенологическим исследованием ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» ...

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 Ю.А. находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности по **.**.**** Течение заболевания осложнилось .... Выписан к труду с **.**.****

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, по состоянию на момент проведения медико-социальной экспертизы **.**.**** в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда ЛИЦО_1 ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, правовых оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от **.**.**** не выявлено. Последствия полученной производственной травмы не привели к стойкому нарушению функций организма Потеряева Ю. А. и не ограничивают его трудоспособность в профессии горномонтажник подземный 5 разряда.

Правовых оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Потеряеву Ю. А. в связи с несчастным случаем на производстве от **.**.****., на момент его освидетельствования в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда ЛИЦО_1 **.**.****, не выявлено. (л.д. 66-73).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах (на наличие документов иного содержания истец не ссылался), выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами (в том числе медицинскими документами, на которые представитель истца ссылается) выводы экспертов не опровергнуты, поскольку при даче заключения эти медицинские документы эксперты учитывали, даже с учетом этих документов пришли к таким выводам.

При этом судом учтено, что все медицинские документы являлись предметом исследования судебными экспертами.

Доводы представителя истца об увольнении Потеряева Ю.А. в связи с состоянием здоровья, вызванных последствиями полученной травмы не опровергают выводов судебной медико-социальной экспертизы.

Каких –либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, материальные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения бюро ### от **.**.**** не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Потеряева Юрия Анатольевича.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Потеряева Юрия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ###» Минтруда ЛИЦО_1 от **.**.**** незаконным по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 24 декабря 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018