Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5156/2018

66RS0003-01-2018-001824-28

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Фурцева А.Г., представителя ответчика Бочкарева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Южакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между Южакова Т.А., Южаков А.А. на основании договора уступки права требования (цессии) № У-4.1.03.12от 29 октября 2015 года, заключенному с ООО «Митра», приобрели права дольщиков по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года. В соответствии с данными договорами застройщиком ООО «ТЭН» передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № *** по адресу *** В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в алюминиевом оконном блоке, установленном в жилой комнате площадью 19,2 кв.м, проявляющиеся в продувании, образовании конденсата и наледи. Истцом неоднократно направлялись ответчику требования об устранении недостатков, в частности заявления от 13 февраля и 27 сентября 2017 года. Наличие недостатков также подтверждается актом от 07 февраля 2017 года, составленном с участием представителей ООО СК «АРМ-Строй» и ООО «Озон». Действия ответчика по ремонту не привели к устранению недостатков. 23 октября 2017 года истцом вновь подана претензия с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки. Ответчиком требования проигнорированы. Полагает правомерным заявление требования об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве. Заключением ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» установлены многочисленные недостатки, зафиксированные актом осмотра от 23 января 2018 года, проведенном с участием представителя ответчика. В заключении сделан вывод о несоответствии светопрозрачной ограждающей конструкции, выполненной из алюминиевого профиля, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 Свод правил. Проектирование тепловой защиты зданий, а также вывод о необходимости ее замены как способе устранения данного недостатка. Рыночная стоимость работ по замене оконного блока определена как 120686 рублей. Истцом ответчику направлена претензия от 27 февраля 2018 года об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве на сумму 120686 рублей. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены по договору денежные средства в размере 120686 рублей, неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 209993 рубля 64 копейки за период с 28 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Южакова Т.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Фурцев А.Г., действующий на основании доверенности от 20 октября 2017 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, представил отзыв на иск, согласно котором вывод эксперта истца о необходимости замены витражного окна не обоснован и не подтвержден строительными нормами и правилами, как следствие способ устранения дефектов выбран не верно, что привело к значительному необоснованному увеличению стоимости устранения. Ответчиком разработан способ по устранению дефектов, который заключается в утеплении стоек и ригелей, расположенных в зоне фальшь окна витражной конструкции. Истец отказывается от предоставления доступа. Работы на фасаде здания выполнены. Факт неоднократного направления требований об устранении дефектов не подтвержден. Доступ в квартиру не предоставлялся, дату осмотра истец не согласовал. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не желая устранить дефект силами застройщика. Ошибочным является мнение истца, что уменьшение цены приобретенной квартиры возможно путем возмещения стоимости ее ремонта. Доказательств того, что в фактическом состоянии с учетом выявленных недостатков оконных конструкций цена приобретенной квартиры менее той, которая была уплачена истцом, в материалы дела не представлено. Стоимость устранения недостатков, определенная заключением ответчика, составляет 22552 рубля. Размер неустойки должен определяться в данном размере. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в случае вынесения решения в пользу истца. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарев Н.М. возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо ООО «Озон» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2014 года между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор участия в долевом строительстве № 4.1, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП) – четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м, строительство которого планируется за земельном участке, расположенном по адресу: *** город Екатеринбург – *** и проектируемой ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м, кадастровый номер ***), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора /л.д. 16-19 том 1/.

29 октября 2015 года между ООО «ТЭН», ООО «Митра», Южаковой Т.А. и Южаковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № У-4.1.03.12 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года, по условиям которого ООО «Митра» уступает Южаковой Т.А. и Южакову А.А. часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра» как участнику долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года, заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «Митра», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв.м, под условным номером № 4.1.03.12, расположенную на 12 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП) – четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м, строительство которого планируется за земельном участке, расположенном по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м, кадастровый номер ***, а Южакова Т.А. и Южаков А.А. обязуются принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и условиях, предусмотренных договором /л.д. 21-22 том 1/.

Пунктом 2.1 договора от 29 октября 2015 года установлено, что цена уступаемого права составляет 3506200 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Южакова Т.А. и Южаков А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу г. Екатеринбург, мрк. Светлый, 4-83, кадастровый номер ***. Квартира находится в общей совместной собственности истцов /л.д. 28 том 1/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2017 года состоялся осмотр квартиры № 83, выявлены замечания: конденсат влаги на стройках теплого витража в нижней и верхней части и ригеля в уровне подоконника. Требуется вскрытие снаружи стеклопакета ниже подоконника и подоконника изнутри. Вскрытие планируется выполнять снаружи до 09 февраля 2017 года, изнутри до 14 февраля 2017 года /л.д. 14 том 1/.

13 февраля 2017 года ответчику вручено заявление истца о проведении обследования и устранении неисправности вентиляции и оконных витражей (наледь при отрицательных температурах и обильная влага на стеклах и подоконнике) /л.д. 49 том 1/.

27 сентября 2017 года ответчику вручено заявление об устранении обильного конденсата на теплом витраже (алюминиевый профиль) /л.д. 50 том 1/.

23 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры № 83 по адресу мкр. Светлый, 4, обнаружены недостатки, проявляющиеся в следующем: образование влаги (обильного конденсата) на оконном блоке их алюминиевого профиля, расположенного в жилой комнате площадью 19,2 кв.м, образование наледи на том же алюминиевом профиле при отрицательных температурах наружного воздуха. О перечисленных недостатках ООО «ТЭН» было уведомлено в заявлении от 13 февраля 2017 года и заявлении от 27 сентября 2017 года. Также наличие данных недостатков подтверждается актом от 07 февраля 2017 года. Недостатки не устранены. Истец просит незамедлительно устранить недостатки /л.д. 25,27 том 1/.

27 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в счет уменьшения цены договора 120686 рублей – стоимость дефектного оконного блока и работ по его замене, поскольку недостатки ответчиком не устранены /л.д. 26 том 1/.

Факт подписания акта приема-передачи помещения от 17 декабря 2016 года /л.д. 15 том 1/ с указанием о том, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года, не свидетельствует о том, что истец не может заявить о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

Касаемо акта приемки выполненных работ по заявке от 23 марта 2017 года /л.д. 65 том 1/, согласно которому ООО «Ником» в квартире истца проведены работы по замене подоконника, замене профиля, устранению продувания по периметру конструкции, установке дополнительного резинового уплотнителя на створку, то истцом и не оспаривается, что ответчик пытался устранить недостатки, указанные в акте от 07 февраля 2017 года, однако факт подачи последующих заявлений и претензий свидетельствует о том, что недостатки проявились вновь.

В качестве доказательства отсутствия недостатка, представленного ответчиком, суд не принимает акт от 03 октября 2017 года, поскольку он составлен исключительно с участием застройщика, а указание на отказ собственника от подписи акта, сделанное ответчиком, не является достаточным для удостоверения факта отказа.

Также суд не может принять в качестве доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом акт от 15 января 2018 года об отказе в предоставлении доступа для устранения замечаний в квартире 83 мкр. Светлый, 4, поскольку акт также составлен исключительно силами ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела. Более того, дата и время осмотра – 15 января 2018 года 11:00 с истцом не согласовывалось, доказательств иному суду не представлено.

Акт об устранении дефектов витражного алюминиевого окна в квартире истца от 24 августа 2018 года составлен значительно позднее, чем претензии истца и заключение специалиста, представленное истцом, а также не имеет подписи истца, указывает на выполнение работ по устранению дефектов витражного алюминиевого окна, путем выполнения работ, необходимость которых установлена по результатам экспертизы ООО «Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб». Однако уже 27 февраля 2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора, поскольку недостатки не были устранены ответчиком за столь длительный период времени (первое заявление датировано февралем 2017 года).

Суд отмечает, что ответ на претензию, поступившую в адрес ответчика 23 ноября 2017 года, в письменном виде истцу дан 12 декабря 2017 года, согласно которому только в декабре 2017 года истцу предложено согласовать дату и время осмотра, предоставив ответчику доступ в квартиру. Ранее письменные ответы на заявления истца не давались, доказательств иному суду не представлено. А в ответ на претензию об уменьшении цены договора истцу дан ответ о возможном устранении недостатков /л.д. 24 том 1/.

23 января 2018 года специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» проведено тепловизионное обследование в квартире по адресу ***

Заключением специалиста Пурина А.Н. ООО АНСЭ «Экспертиза», проводившего исследование алюминиевого крашеного витражного оконного блока, установленного в жилой комнате площадью 19,2 кв.м квартиры № *** по адресу ***, установлено следующее:

Подоконник установлен с уклоном 1-2% в сторону улицы, что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» и Пособия к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ СНиП 3.03.01-87 п. 5.5.

Уплотнительная резина в районе верхней петли правой створки отсутствует, что является нарушением ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п. 4.4.3.

Закрывание правой створки оконного блока происходит рывками с усилием, что является нарушением ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п. 4.4.5.

Монтажная пена под подоконником со стороны комнаты не срезана, что является нарушением ГОСТ 30971-2012.

Видны следы промерзания в левом верхнем углу и по нижнему ригелю слева и справа оконного блока (лед). Светопрозрачные ограждающие конструкции, выполненные из алюминиевого профиля, не соответствуют СП 50.12220.2012 «Тепловая защита зданий» и требуют замены.

При проведении тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции, в частности левый и правый вертикальные углы в месте сопряжения внутренних и наружных стен выявлены участки с критическими сверхнормативными перепадами температур, что является нарушением п. 2 таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Установленный оконный блок в жилой комнате площадью 19,2 кв.м квартиры № *** по адресу ***, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 Свод правил «Проектирование тепловой защиты зданий» и подлежит замене.

Рыночная стоимость работ по замене оконного блока составляет 120686 рублей. Выведенная стоимость не является окончательной и может быть увеличена в связи с необходимостью выполнения дополнительных (скрытых) работ, поскольку на момент проведения исследования специалисту была недоступна проектная документация, в соответствии с которой производился монтаж витражного оконного блока.

Опровергая заключение, представленное стороной истца, ответчик представляет заключение специалистов А и А, составленного по результатам изучения Заключения специалиста № *** по проведению строительно-технического и стоимостного исследования оконного блока из алюминиевого профиля, установленного в жилой комнате площадью 19,2 кв.м квартиры № ***, расположенной по адресу ***, от 06 февраля 2018 года, выполненного специалистом А Негосударственной экспертной организации АНСЭ «Экспертиза». Суд полагает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое доказательство как заключение эксперта (специалиста), проверяющее заключение другого эксперта (специалиста). Ни специалист А, ни специалист А не обладают правом проверять заключение иного специалиста, обладающего равной квалификацией в необходимой области. В заключении, представленном ответчиком, выводы сделаны без осмотра квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста А, представленное истцом, оснований не доверять данному специалисту оснований не имеется, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Южаковой Т.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на рыночную стоимость работ по замене оконного блока, которая составляет 120686 рублей. Доводы ответчика о невозможности применения в настоящем споре данного способа защиты нарушенного права истца основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением об устранении недостатков 13 февраля 2017 года, после 27 сентября 2017 года, а 27 февраля 2018 года в адрес ответчика уже направлена претензия об уменьшении цены договора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2017 года (заявленная истцом дата) до 27 февраля 2018 года (дата обращения с претензией об уменьшении цены договора), исходя из расчета 120686 рублей х 1% х 153 дня = 184649 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 184649 рублей 58 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, неустойка подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, установленного размера подлежащей взысканию денежной суммы, до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, полный размер которого составляет 121843 рубля. Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку ответчиком заявлено только о снижении неустойки, требования истца не удовлетворены в течение длительного времени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей /квитанция л.д. 23/.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5906 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Южаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЖН» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Южаковой Татьяны Александровны в счет уменьшения цены договора 120686 рублей, неустойку 120000, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 121843 рубля, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5906 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт