Решение по делу № 2-135/2014-К ~ М-132/2014-К от 19.03.2014

№ 2-135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года          с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Питаевой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности № 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаевой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изибаева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг оценки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

установил:

Изибаев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем № № и водителя Изибаева Е.И., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail № принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель ФИО3 управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ВВВ № №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы. Страховая компания на имя истца произвела выплату страхового возмещения в размере 21153,66 руб. истцом произведена независимая оценка ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4 Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113729,97 руб. просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта – 92576,31 руб., оплату услуг оценки – 4000 руб., расходы по составлению искового заявления, услуги представителя – 15000 руб., расходы по составлению доверенности – 500 руб., расходы по телеграмме – 278,65 руб., 50 % штрафа, моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Изибаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, копии экспертного заключения. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по доверенности Фаттаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 92576,31 рублей, оплату услуг оценки – 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления, услуги представителя - 15000 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, расходы по телеграмме - 278,65 рублей, 50% штрафа в пользу истца, моральный вред - 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив ее доводы и доводы иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем № № и водителя Изибаева Е.И., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail № принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3

Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21153,66 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта «б» части 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона Российской Федерации в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из искового заявления следует, что Изибаев Е.И., не согласившись с произведенной выплатой, обратился за независимой оценкой в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail №.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости воспроизводства объекта оценки составляет без учета износа 141823,98 руб., с учетом износа 113729,97 руб.

Представителем ответчика оспаривался представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и было представлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которая была удовлетворена судом, сторонам была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения, а также предоставления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, при назначении судом экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail № составляет с учетом износа 108552,27 рубля, без учета износа – 135576,20 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании статьи 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована, фактически материальный ущерб истцу согласно экспертному заключению № причинен в размере 108552,27 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87398,61 рублей (108552,27 рублей (размер причиненного вреда, согласно экспертного заключения) – 21153,66 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)), которая не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете, произведенном ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в своевременной выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Изибаев Е.И., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о добровольном порядке выплаты страхового возмещения, ответ на которую получен не был, что послужило основанием обращения истца в суд.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Изибаев Е.И. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 44199,30 рублей (87398,61 рублей – стоимость разницы восстановительного ремонта + 1000 рублей – сумма компенсации морального вреда х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, что отражено в самой доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и на отправку телеграммы ответчику в сумме 278,65 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как видно из материалов дела, интересы Изибаева Е.И. в суде представляла ФИО5, на основании доверенности.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ Изибаев Е.И. за оказание юридических услуг внес сумму 15000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15 000 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4247,53 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Изибаева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг оценки, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Изибаева Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 87398 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 44199 (сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.