Решение по делу № 2-260/2012 (2-3402/2011;) ~ M-3683/2011 от 07.12.2011

№ 2-260/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием истца Нестерова М.П., его представителя и представителя истицы Нестеровой Т.Г. на основании удовлетворенного судом ходатайства Штырева А.А., ответчицы Волокитиной А.В., её представителя на основании доверенности Шевелева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Т.Г., Нестерова М.П. к Волокитиной А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Нестеровы Т.Г. и М.П. обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением с требованиями к Волокитиной А.В. Просят взыскать с ответчика: в пользу Нестеровой Т.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в части превышающей выплату страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., извещения страховщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., извещения виновника ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Нестерова М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Волокитина А.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Т. регистрационный знак №, двигалась по <адрес> с направлением от <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом к <адрес> и проехала на выключенную дополнительную секцию светофора, нарушив п.п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем С. регистрационный знак № под управлением Нестерова М.П., который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. Автомобиль С. принадлежит на праве собственности Нестеровой Т.Г. В результате столкновения автомобиль С. получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб согласно товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Волокитиной А.В. за ущерб, причиненный при управлении автомобилем Т. регистрационный знак №, застрахована страховщиком ООО «Р.», указанный страховщик в пределах лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. сумму ущерба Нестеровой Т.Г. возместил. Сумму не возмещенного материального ущерба <данные изъяты> руб. просит взыскать с причинителя вреда Волокитиной А.В. Для подготовки материалов по обращению в суд, при обращении в суд понесли судебные расходы в указанной сумме, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика Волокитиной А.В. На основании заключения эксперта Нестерову М.В. в результате столкновения причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Нестеров М.П. просит о компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Нестеровых Т.Г., М.П. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Нестеровы М.П., представитель истцов Нестеровых Т.Г. М.П. на основании удовлетворенного судом ходатайства Штырев А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчица Волокитина А.В., её представитель на основании доверенности Шевелев С.А. заявленные исковые требования не признали.

Истица Нестерова Т.Г., третьи лица страховщики по договорам ОСАГО ООО «Р.», ОАО «М.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Нестерова Т.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Т. регистрационный знак №, принадлежащего Волокитиной А.В. и под её управлением, и С. регистрационный знак №, принадлежащего Нестеровой Т.Г. и под управлением Нестерова М.П. В результате столкновения автомобиль С. регистрационный знак № был поврежден, чем его собственнику Нестеровой Т.Г. причинен материальный ущерб, а Нестеров М.П. получил телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами по делу, в том числе ответчицей Волокитиной А.В., не оспариваются. В обоснование возражений против иска ответчица Волокитина А.В., её представитель Шевелев С.А. ссылаются на то обстоятельства, что Волокитина А.В. на управляемом ею автомобиле Т. на зеленый сигнал дополнительной секции светофора осуществляла поворот с <адрес> на <адрес>, а Нестеров М.П. на автомобиле С. двигался по <адрес> во встречном направлении, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением Волокитиной А.В.

Оценив указанные пояснения Волокитиной А.В. в их последовательности, в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами гражданского дела, обстоятельствами дела, суд находит их недостоверными, данными лицом, заинтересованным в исходе дела с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, и отвергает.

Так, в своем объяснении сотрудникам ДПС в ходе проведения административного расследования, а также в пояснениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчица Волокитина А.В. пояснила, что на управляемом автомобиле Т. по проезжей части <адрес> подъехала к перекрестку с <адрес>. Поскольку двигалась в темное время суток, плохо ориентировалась в дорожной обстановке, подъехала к перекрестку в среднем ряду, остановилась на красный запрещающий сигнал светофора. Когда в основной секции светофора загорелся зеленый сигнал, движение не начала, так как ей необходимо было поворачивать налево, а на дополнительной секции (стрелке налево) горел красный запрещающий сигнал. Поскольку она не двигалась, то создала помеху в движении находящимся сзади автомобилям и ей начали сигналить. Тогда с неудобством, медленно начала перестраиваться в крайний левый ряд. В это время произошла смена сигналов на светофоре, на основной секции загорелся желтый, затем красный, на дополнительной секции – стрелке налево зеленый и она медленно начала движение с поворотом налево, пересекла трамвайные пути, продолжила пересечение проезжей части <адрес> встречного направления, после чего произошло столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток по <адрес> по крайнему правому ряду.

Таким образом, в своем пояснении Волокитина А.В. отражает слабое владение дорожной обстановкой с её стороны при осуществлении маневра поворота с <адрес> на <адрес>, длительное и неверное осуществление этого маневра, что вызывает сомнение в достоверности её восприятие того обстоятельства, на какой сигнал дополнительной секции светофора она пересекала проезжую часть <адрес> встречного направления.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Л. А. которые, каждый в отдельности, показали, что являются хорошими знакомыми семьи Волокитиных, днем ДД.ММ.ГГГГ Волокитина А.В. с мужем находилась в гостях у них. После чего Волокитины на своем автомобиле поехали домой, а они на своем автомобиле <данные изъяты> поехали в магазин «<данные изъяты>», двигались по <адрес>, остановились перед перекрестком с <адрес> и здесь увидели автомобиль под управлением Волокитиной, который с <адрес> начал поворачивать налево на зеленый разрешающий сигнал светофора. В это время на перекресток по <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора выехал другой автомобиль, который и столкнулся с автомобилем под управлением Волокитиной.

Оценив показания свидетелей Л. А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела суд отмечает, что указанные свидетели изначально не были указаны в качестве таковых в материалах дела об административном правонарушении; свидетель Л. при даче показаний весьма слабо ориентирована в дорожной обстановке; свидетель А. хотя и ориентирован в дорожной обстановке весьма уверенно, но это лишь свидетельствует о его возможном пребывании на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей; показания указанных лиц об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением Волокитиной А.В. находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны лицами, находящимися в дружеских отношениях с ответчицей, суд находит их недостоверными и отвергает.

Согласно оглашенному и исследованном в судебном заседании собственноручно написанному объяснению Б. данном работникам ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. стояла на трамвайной остановке маршрута № на пересечении <адрес>. Со стороны <адрес> на машине по <адрес> двигалась женщина, которая на перекрестке начала поворачивать в сторону <адрес>, заехала на трамвайные пути и остановилась. В это время по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на спортивном автомобиле на зеленый сигнал светофора двигался парень. Женщина, постояв некоторое время на трамвайных путях, очевидно, решила, что сможет проскочить, начала движение через <адрес>, где и произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснению свидетеля Ш.., данному работниками ГИБДД, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду перед перекрестком остановился автомобиль Т.. Когда по <адрес> загорелся основной зеленый сигнал, то Т. продолжала стоять и ей сигналили автомобили, которым она создала помеху в движении. Эти автомобили стали объезжать Т., та в свою очередь, неуверенно перестроилась в левый ряд перед стоявшим в этом ряду автомобилем, неуверенно продолжила движение с поворотом налево на запрещающий для неё сигнал дополнительной секции светофора, проехала трамвайные пути, стала пересекать проезжую часть <адрес> встречного направления и здесь произошло столкновение с автомобилем С., который по <адрес> выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Свои данные, как очевидца, он оставил другу водителя С., поскольку самого водителя с места дорожно-транспортного происшествия увезла «Скорая помощь».

Аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дали опрошенные сотрудниками ГИБДД очевидцы В. О.

Пояснения указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, другими исследованными по делу доказательствами, обстоятельствами дела, сомнения о нахождении указанных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает указанные пояснения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Истец Нестеров М.П. в судебном заседании пояснил, что выехал на автомобиле С. регистрационный знак № по <адрес> на перекресток с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, что произошло столкновение с неожиданно для него выехавшим на перекресток слева по ходу движения его автомобиля автомобилем Т. регистрационный знак №. Технической возможности избежать столкновение с указанным автомобилем он не имел.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении пассажира автомобиля С. П.

Постановлением по делу об административном правонарушении Волокитина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению Волокитина А.В., в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении на управляемом ей автомобиле Т. регистрационный знак № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ проехала на выключенную дополнительную секцию светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем С. регистрационный знак № под управлением Нестерова М.П., который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора прямо. При столкновении Нестеров М.П. и его пассажир П. получили телесные повреждения.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Оценив данное постановление в совокупности с другими исследованными и приведенными доказательствами, суд соглашается с выводом, что причиной столкновения автомобилей и, соответственно, причиной повреждения автомобиля С. регистрационный знак №, стало нарушение водителем автомобиля Т. регистрационный знак №, ответчицей по настоящему делу, Волокитиной А.В. требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, собственнику автомобиля принадлежит право на возмещение причиненного ущерба за счет виновной стороны сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Стороной истца представлен отчет об оценке, проведенной специалистом ООО «Э.», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля С. регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба от повреждения автомобиля С. регистрационный знак № с учетом износа, утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость исправного, не имеющего механический повреждений автомобиля марки С. по году выпуска и другим потребительским качествам соответствующего автомобилю С. регистрационный знак № принадлежащего истице Нестеровой Т.Г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив указанное заключение с учетом обстоятельств дела, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование, навыки и опыт в оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно применившим необходимые методики, полностью соотносится с другими материалами дела. В связи с изложенным суд кладет заключение судебной автотовароведческой экспертизы, наряду с другими исследованными и приведенными доказательствами, в основу решения по делу.

При этом суд отмечает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, поскольку такой подход соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Иное приведен к нарушению баланса интересов сторон. Стоимость годных остатков, которые находятся в распоряжении истицы Нестеровой Т.Г., подлежит исключению из размера подлежащего возмещению ущерба.

С учетом произведенной истице страховой выплаты <данные изъяты> руб., в пользу Нестеровой Т.Г. подлежит взысканию с ответчицы Волокитиной А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гр. Нестерова М.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., у него обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, состояние раны, цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

Как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшему, степень его физических и нравственных страданий, суд находит возможным размер компенсации определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его разрешения, роли представителя в разрешении дела, суд находит возможным определить размер возмещения в разумных пределах по <данные изъяты> руб. каждому их истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Нестеровой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеровой Т.Г. с Волокитиной А.В. в возмещение ущерба от повреждения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., извещений страховщику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., извещений стороне <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товароведческой оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Нестеровой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нестерова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестерова М.П. с Волокитиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Нестерову М.П. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Волокитиной А.В. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 4 мая 2012 года.

Судья В.А. Завертайлов

Вступило в законную силу 05.06.2012 г.

.