Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-300/2015 от 13.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Обидиной Е.В. - Ермилова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидина Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

Установил:

Обидина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по рискам угон и хищение со страховой суммой № и формой страхового возмещения по калькуляции или путем ремонта на СТО по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере №, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Решение суда ответчиком исполнено.

    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истица на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере страховой премии – № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истицы дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, в остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки; в случае признания судом требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, снизить расходы на представителя с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по рискам угон и хищение со страховой суммой № рублей и формой страхового возмещения по калькуляции или путем ремонта на СТО по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере №, утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере № рублей, утрата товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсация морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере №

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что представитель истицы подтвердил в судебном заседании.

Решением суда установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, оставленной без ответа. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 1 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом названных правовых норм требование исицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) с применением ст. 333 ГК РФ в размере страховой премии – №

Согласно расчету истицы неустойка за 121 день просрочки составляет №

Между тем, с учетом исполнения страховщиком решения суда, характера нарушенного обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до №

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассмотрено и частично удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Повторное применение ответственности за одно и то же нарушение в силу закона недопустимо.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с присужденной суммы в размере № подлежит взысканию штраф в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обидина Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Обидина Е.В. неустойку в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «БИН Стахование» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Антонова