Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2020 ~ М-1170/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1798/2020

24RS0028-01-2020-001596-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новрузова Михаила Алескаровича к Сурикову Александру Александровичу, Орда Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Новрузов М.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Сурикову А.А., Орда М.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 12.10.2019г. в 23 часа по адресу:                               <адрес> Суриков А.А., управляя принадлежащим                    Орда М.С. транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Новрузову М.А. транспортным средством «Хонда»,     г/н №, причинив имуществу истцу материальный ущерб без учета износа в размере 65 444 рублей, согласно экспертному заключению №18/20 от 03.03.2020г. Поскольку гражданская ответственность Сурикова А.А. на момент ДТП не была застрахована, а владельцем источника повышенной опасности является Орда М.С., с обоих просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке 65 444 рублей, а также 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей на услуги представителя, 361 рубль в возмещение расходов на отправку телеграммы с приглашением на экспертизу, а также 2 264 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

На судебное заседание сторона истца не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, в заочном порядке.

На судебное заседание ответчики Суриков А.А., Орда М.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа страхование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017             № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2019г. в 23 часа по адресу: <адрес> Суриков А.А., управляя принадлежащим Орда М.С. транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хонда, г/н №. Кроме того, Суриков А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, которые оспорены не были.

При этом, виновность Сурикова А.А. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Таким образом, допущенное Суриковым А.А. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

Согласно административного материала, гражданская ответственность               Сурикова А.А., который управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащим Орда М.С., не застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании проведенной экспертизы (заключение № 18/20 от 03.03.2020г.) расходы по возмещению ущерба без учета износа составили 65 444 рубля, расходы на экспертизу 3 000 рублей.

При этом, своей альтернативной оценки ответчики не предоставили.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Сурикова А.А., который управлял транспортным средством Орда М.С., гражданская ответственность на которое застрахована не была, также он скрылся с места совершения ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, как в виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства.

Поскольку собственник транспортного средства Орда М.С. передал              Сурикову А.А. ключи от автомобиля, данных о его противоправном изъятии не представил, это подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, Орда М.С. как собственник автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения                           ответчиков от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

При отсутствии доказательств обратного со стороны ответчиков, суд полагает выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП, образовались в результате ДТП от 12.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Таким образом, с лица, причинившего вред, и собственника транспортного средства в пользу Новрузова М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 65 444 рублей.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, истец Новрузов М.А. понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Бюро оценки и экспертизы, оплатив за работу исполнителя 3 000 рублей соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

      Новрузовым М.А. также были оплачены услуги по направлению ответчику телеграммы в целях вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 361,45 рубля, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 361 рубля.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в      размере 15 000 рублей суд учел, что их несение истцом Новрузовым М.А. подтверждено заключенным договором от 19.02.2020г., данными об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в            полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении             дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество               судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с            рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 163,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать в солидарном порядке с Сурикова Александра Александровича, Орда Михаила Сергеевича в пользу Новрузова Михаила Алескаровича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 65 444 рубля, расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -            8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 361 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 163,32 рублей, а всего 78 968,32 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020г.

Судья                                           Е.Н. Пацёра