Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-476/2021 от 02.04.2021

Дело № 22к-476/2021 судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Мальцева А.А., Капишникова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до <дата>.

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до <дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников Осиной Е.С. и Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении хищений товарно-материальных ценностей из магазинов на территории <адрес> и <адрес> в период с <дата> по <дата>.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз <дата> до 5 месяцев 23 суток, то есть до <дата>.

В судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в защиту ФИО1, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает выводы суда о наличии оснований, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предположениями, не подтвержденными документально; судом не учтены данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, неофициального трудоустройства (до заключения под стражу), а также факт окончания следственных действий и признания потерпевшими юридических лиц, что исключает возможность оказать на них влияния со стороны обвиняемого. Считает необоснованной ссылку суда на факт объявления ФИО1 в розыск, поскольку этот факт касается рассмотрения предыдущих уголовных дел.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. Считает избранную меру пресечения чрезмерно суровой, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ предположением. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого подсудимого, на основании которых принято решение.

Как следует из представленного материала и учтено судом, ФИО1 обвиняется в совершении 5 хищений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, ФИО2 обвиняется в совершении 5 хищений, одно из которых является тяжким преступлением.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям, в материалах дела имеются, их содержание отражено в обвинительном заключении.

В частности предположение о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым хищениям основано на результатах просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдений в торговых залах магазинов по каждому эпизоду преступлений и заключениях портретных экспертиз этих видеозаписей, показаниях представителей потерпевших <...> ФИО13, Свидетель №1, <...> ФИО14, ФИО18, <...> ФИО16, <...> ФИО15, <...> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 по факту хищения из магазина «Пятерочка» <дата>, свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33 по фактам хищения из магазина «Перекресток» <дата>, <дата>, потерпевшей и протоколов опознания ею ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 по факту открытого хищения из магазина «Магнит» <дата>, свидетелей ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №12 по факту хищения из магазина <...> от <дата>,свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21 по факту хищения из магазина <...> от <дата>, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19 по факту хищения из магазина «Магнит» от <дата>, потерпевшей ФИО19, свидетелей Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №29 по факту хищения из магазина <...> от <дата>, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем заявление ФИО2 о его невиновности в совершении открытого хищения имущества не подлежит оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности каждого обвиняемого, а именно наличие у ФИО1 и ФИО2 судимостей, отсутствие данных о наличии у них официальных источников дохода на период инкриминируемых деяний, факты объявлений каждого из них в розыск в связи с уклонением от привлечения к уголовной ответственности, отрицательная характеристика ФИО2 по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртным и нарушающего общественный порядок, сведения о постановке ФИО2 на учет в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, сведения о наличии у него судимостей, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, о роде его занятий.

Факт трудоустройства обвиняемых и наличия у них официальных источников дохода до заключения под стражу не находит своего подтверждения в материале.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом сведений об объеме, характере и тяжести предъявленного обвинения, вышеизложенных данных об их личностях, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 в настоящее время иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым меры пресечения на иную: подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест, залог, а также оставление их без меры пресечения, с учетом стадии производства по делу, фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о месте жительства ФИО1 и ФИО2 на территории <адрес>, их семейном положении, наличии у ФИО2 престарелой матери, на что сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято по завершении стадии расследования, при поступлении уголовного дела в суд, не свидетельствует об утрате оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 в случае изменения или отмены меры пресечения могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено, все доказательства судом не исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену и изменение вынесенного судом постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий