Решение по делу № 2-182/2018 (2-2858/2017;) ~ М-2812/2017 от 15.11.2017

Дело №2-182

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Илюхиной Д.М.

С участием помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.

Представителя истца Ереминой Юлии Юрьевны – Ардышевой Александры Юрьевны; действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 января 2018 года

гражданское дело по иску Ереминой Юлии Юрьевны к Ракитину Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракитину Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Просит признать Ракитину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она, Еремина Юлия Юрьевна, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом она приобрела по договору купли-продажи у своего отца ФИО4, которому принадлежал дом по праву собственности на основании договора купли-продажи частного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме помимо нее и членов ее семьи зарегистрирована ответчик Ракитину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является и никогда не являлась ее семьи и членом семьи ее отца ФИО4. Ответчица зарегистрирована в доме еще с ДД.ММ.ГГГГ, но с момента приобретения дома ФИО4 ответчица в нем не проживала и никогда в нем не появлялась. Какие-либо договоры и (или) соглашения в части пользования жилым помещением с ней не заключались. Место нахождения ответчицы ей не известно.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует ей, как собственнику, в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Указывает, кроме того, из-за регистрации ответчицы не может оформить льготы на уголь для обогрева дома. Также нести расходы по оплате за отдельные виды услуг коммунальных служб, которые не снижаются в связи с отсутствием зарегистрированных лиц.

Решить возникший спор без обращения в суд не представляется возможным.

Истец Еремина Ю.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ардышевой А.Ю.. Указывает, что обстоятельства, изложенные в иске и требования, поддерживает (л.д.15, 23).

В судебном заседании представитель истца Ереминой Ю.Ю. – Ардышева А.Ю., действующая по нотариальной доверенности №. (сроком на три года л.д.24) требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала, поскольку регистрация ответчика ущемляет права ее доверителя, как собственника объекта недвижимости. Ответчик совместно проживающим членом его семьи не является. Каких-либо соглашений о проживании не заключала.

Ответчик Ракитину Т.С. извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась, по известному суду адресу ответчик не проживает, его место нахождения (пребывания) не известно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о назначении им адвоката (л.д.17-18). Однако и адвокат, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.48), в суд не явился. О причине неявки не сообщил.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.16) отдел по вопросам миграции МО МВД России «Беловский».

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Беловский», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и показывает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) Еремина Юлия Юрьевна является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из справки паспортного стола МАУ МФЦ Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>, в том числе значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ Ракитину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Домовая книга (л.д.26-42) подтверждает данные указанные в справки в отношении регистрации ответчика.

Представленный в материалы дела акт, подписанный и составленный соседями ФИО7, ФИО11., скрепленный печатью администрации Краснобродского городского округа показывает, что по <адрес> Ракитину Т.С. никогда не проживала по данному адресу (л.д.25).

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Осуществлением гражданами по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав является, в частности возможность свободно выбирать жилое помещение для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4 ст.1 ЖК РФ).

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Кодекса, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как показал в судебном заседании представитель истца, в принадлежащем ее доверителю по праву собственности жилом доме зарегистрирован ответчик, который совместно проживающим членом ее семьи не является, каких-либо соглашений с ним не заключала. Регистрация ответчика ущемляет ее жилищные права.

Свидетели ФИО8, Миклина Т.Ю., допрошенные в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности, суду пояснили, ответчик в принадлежащей истцу жилом доме не проживала и не проживает. Она уехала куда-то и больше ее никто не видел. Свидетель Миклина Т.Ю. изложенное в акте о не проживании подтверждает и о чем и поставила свою подпись. Претензий к истцу о чинении препятствий в проживании и пользовании никто не предъявлял.

Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ответчик в суд с целью защиты своих прав и интересов не явился, никаких возражений относительно заявленных требований суду не представил. Равно как и от адвоката, назначенного судом, возражений не поступало. О каком-либо соглашении суду не известно.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто, что ответчик Ракитину Т.С. значится зарегистрированным в спорном жилом доме, принадлежащем истцу по праву собственности. Доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих право пользования ответчиком спорным жилым домом, суду не представлено. Членом семьи ответчик не является, не несет бремя расходов по содержанию принадлежащего истцу жилого дома. Данные обстоятельства не опровергались ответчиком путем явки в судебное заседание либо принесением возражений на исковое заявление. Изложенные обстоятельства существенным образом ограничивают права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения.

Сохранение регистрации в жилом помещении не может расцениваться как пользование жилым помещением, и не препятствует признать гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи, с чем сама по себе регистрация не порождает никаких прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Признать Ракитину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Ракитину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 января 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына