Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41064/2019 от 07.10.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело №33-41064/19

(№9-1435/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладыгина В.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установила:

Ладыгин В.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к МВД России, Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с РФ в лице ответчика за счет казны убытков и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковое заявление Ладыгина В.В. возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ладыгин В.В. просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из деятельности Тупсинского линейного отдела полиции, который находится по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования к организации, находящейся в г.Туапсе,
судом первой инстанции правомерно указано, что данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Сочи.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ладыгина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: