Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2014 ~ М-923/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/14 по иску Оганисяна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз», третьему лицу ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль Ауди А6, гос. рег. знак №, по риску «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает (л.д. 48).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в денежной форме по расчету калькуляции страховщика, исходя их цен универсальных СТО, не являющихся официальных дилером, либо в виде ремонта на СТО официального дилера марки без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, совершило кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно из а/м Ауди А6, серо-коричневого цвета, 2013 г.в. похитило кожаный салон, принадлежащий Оганисяну А.А., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-39).

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бюро оценки» (л.д. 9), согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> (л.д.10-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-83), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, поврежденного в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС на гарантии официального дилера составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по данным официального дилера Аиди в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.87).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» обоснованы (л.д. 9) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 8), при этом ответчику была представлена копия отчета ООО «Бюро оценки». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, однако, хотя страховщик до принятия решения по существу спора ДД.ММ.ГГГГ выплатил определенную заключением судебной экспертизы сумму страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от суммы взысканной судом (<данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.29-32), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганисяна А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Оганисяна А. А. расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь