Решение по делу № 2-586/2013 (2-4655/2012;) от 27.12.2012

Дело № 2-586/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Константина Викторовича к Чекину Юрию Михайловичу, Тарасову Александру Борисовичу, Бойко Тамаре Ивановне, Полотеровой Татьяне Ивановне, Администрации г.Королева Московской области о признании необоснованными возражений против газификации и реконструкции, признании права собственности, по встречному иску Тарасова Александра Борисовича к Сутягину Константину Викторовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин К.В., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Чекину Ю.М., Тарасову А.Б., Бойко Т.И., Полотеровой Т.И., Администрации г.Королева Московской области о признании необоснованными возражений против газификации и реконструкции, признании права собственности, ссылаясь на то, что он, Сутягин К.В., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности истцу. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, и Тарасову А.Б. принадлежит часть жилого дома – квартира №, Полотеровой Т.И. (правопреемника ФИО8) – квартира №, Чекину Ю.М. – квартира №, Бойко Т.И. – квартира №. Чекин Ю.М. и Бойко Т.И. имеют в собственности земельные участи по вышеназванному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно.

Далее истец указывает, что с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности им, Сутягиным К.В., с целью реконструкции своей части дома был выполнен в 2011 году в ООО <данные изъяты> эскизный проект.

Реконструкция предполагала уменьшение площади квартиры № на площадь, занятую верандой лит. а1 (площадью <данные изъяты> кв.м.) и возведение на её месте и далее на принадлежащем истцу земельном участке пристройки с мансардным этажом. После реконструкции площадь части дома истца должна была составить <данные изъяты> кв.м..

Далее истец ссылается на то, что Администрацией г.Королева Московской области была утверждена Схема планировочной организации земельного участка с указанием места доступного размещения зданий, строений, сооружений. Ответчики выдали нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию части дома истца. Им, Сутягиным К.В. получено разрешение на реконструкцию части жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция должна осуществляться на земельном участке площадью <данные изъяты> га, общая площадь части дома после реконструкции должна составлять <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1 с мансардным этажом, строительный объем – <данные изъяты> куб.м.. На возведенную пристройку им, Сутягиным К.В,, получен техпаспорт БТИ, в котором пристройка указан как лит.Б, лит.Б1, несмотря на то, что старая часть дома и вновь возведенная имеют общую крышу и проход между собой. Он, Сутягин К.В., обратился в Администрацию г.Королева Московской области с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию, однако, получил отказ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, Сутягиным К.В. (заказчик), и ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) был заключен договор №, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию по газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Заказчик обязан был согласовать проект газоснабжения с владельцами подземных коммуникаций, органами местного самоуправления, совладельцами жилых помещений и землепользователями в установленном законом порядке. Ответчики Бойко Т.И. и Раштанов В.С. дали нотариально заверенные согласия на газификацию части дома истца, а ответчики Тарасов А.Б. и Чекин Ю.М. необоснованно отказались, что лишает его, Сутягина К.В., права газифицировать его часть дома.

Сутягин К.В. просит суд: признать необоснованным отказ Администрации г.Королева Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого строения лит.Б, лит.Б1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Сутягиным К.В. право собственности на жилой дом лит.Б, лит.Б1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать необоснованными возражения Чекина Ю.М. против газификации Сутягиным К.В. жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту на газоснабжение №; признать необоснованными возражения Тарасова А.Б. против газификации Сутягиным К.В. жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту на газоснабжение №; разрешить Сутягину К.В. осуществить газификацию части жилого дома и вновь возведенного жилого строения лит.Б, лит.Б1 по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническими условиями. (т. 1 л.д. 4-6, 129-132, т.2 л.д. 3-8)

Не согласившись с поданным иском Тарасов А.Б. подал встречное исковое заявление к Сутягину К.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Сутягин К.В., являясь собственником части жилого дома – №-квартиры <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу с разрешенным видом использования – «для обслуживания части жилого дома». Сутягин К.В. без получения в установленном законом порядке в Администрации г.Королева Московской области разрешения на реконструкцию своей части дома и без согласия совладельцев данного дома произвел работы по сносу части пристройки и возведению новой постройки к своей части дома, при этом, нарушив строительные и противопожарные нормы и правила.

Тарасов А.Б. просит суд: признать строение, возведенное Сутягиным К.В. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, как возведенное без соответствующего разрешения и с нарушением норм и правил; обязать Сутягина К.В. осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки и привести часть жилого дома – <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние; в случае неисполнения Сутягиным К.В. решения суда в добровольном порядке в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Тарасову А.Б. право снести самовольную постройку за счет Сутягина К.В..(т.1 л.д. 114-117).

Представитель истца Сутягина К.В. – Царская Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования Тарасова А.Б. не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Тарасова А.Б. – Гавричков О.В. в судебном заседании просил в иске Сутягину К.В. отказать, доводы встречного искового заявления поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Чекин Ю.М. и представитель ответчика Чекина Ю.М. – Логинов Н.П., представитель ответчика Полотеровой Т.И. – Никитина С.А. в судебном заседании исковые требования Сутягина К.В. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования Тарасова А.Б. поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Королева Московской области – Хиленко В.А. в судебном заседании в части исковых требований о признании отказа администрации в выдаче Сутягину К.В. разрешения на реконструкцию исковые требования не признал, в данной части просил в иске отказать, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Бойко Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Сутягина К.В..

Третье лицо Раштанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МОБТИ г.Королева Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Романова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сутягина К.В., Раштанова С.Н., Бойко Т.И., Тарасова А.Б. к Чекину Ю.М. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно определению суда, была прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и собственность Сутягина К.В. выделена часть дома – квартира №, собственность в Тарасова А.Б. выделена часть дома – квартира № в собственность Раштанова В.С. выделена часть дома – квартира №, в собственность Чекина Ю.М. выделена часть жилого дома – квартира №, в собственность Бойко Т.И. выделена часть жилого дома – квартира №. Также стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Сутягин К.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на часть жилого дома – <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРП (т.1 л.д. 9), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу. (т.1л.д. 8).

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по указанному адресу также зарегистрировали Бойко Т.И. на <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 19) и Чекин Ю.М. на <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 18).

Согласно паспорту БТИ, оставленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к части дома Сутягина К.В. пристроен жилой дом, состоящий из лит.Б (основное строение) и лит.Б1 (мансарда), разрешение на строительство которых не предъявлено. (т.1 л.д. 135-143).

Судом установлено, что в 2011 году Сутягин К.В. обращался в Администрацию г.Королева Московской области с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию своей части дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано в связи с отсутствием на данные работы согласия всех собственников дома. (т.1 л.д. 87).

Впоследствии Сутягиным К.В. получены согласия собственников дома на реконструкцию и ДД.ММ.ГГГГ Сутягину К.В. Администрацией г.Королева Московской области получено разрешение на реконструкцию части жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция должна осуществляться на земельном участке площадью <данные изъяты> га, общая площадь части дома после реконструкции должна составлять <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1 с мансардным этажом, строительный объем – <данные изъяты> куб.м.. (т.2 л.д. 22).

Администрацией г.Королева Московской области ДД.ММ.ГГГГ отказано Сутягину К.В. в выдаче разрешения на ввод реконструированном объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием полного перечня документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ и принятием Королевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета администрации выдавать разрешения Сутягину К.В. на ввод объекта в эксплуатацию. (т.2 л.д. 83)

Сутягиным К.В. в обоснование требований о признании права собственности на самовольные постройки были представлены: эскизный проект ООО <данные изъяты> по реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный в 2011 году, (т.1 л.д. 62-79) и техническое заключение по обследованию указанного жилого дома, составленное в 2012 году ООО <данные изъяты>, согласно которому, жилой дом №, состоящий из лит.Б, Б1 пригоден к эксплуатации. (т.1 л.д. 144-164)

Ответчики не согласились с представленными истцом доказательствами, а также заявили суду, что нотариальные согласия на реконструкцию части дома были получены Сутягиным К.В. обманным путем и путем злоупотребления своим правом, выразившееся в том, что после утверждения судом мирового соглашения по данному делу, где ответчики обязались выдать данные согласия, Сутягиным К.В. была подана частная жалоба на определение суда, и дело вновь поступило в суд первой инстанции для рассмотрения.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Романовым А.В. (т.2 л.д. 147-174), возведенные Сутягиным К.В. пристройки лит.Б, Б1 на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют эскизному проекту ООО <данные изъяты> и разрешению, выданному Администрацией г.Королева Московской области Сутягину К.В. ДД.ММ.ГГГГ; возведенные Сутягиным К.В. пристройки лит.Б, Б1 на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; возведенные Сутягиным К.В. пристройки лит.Б, Б1 на земельном участке по адресу: <адрес>, не оказали негативное воздействие на часть дома Тарасова А.Б. (т.2 л.д. 159).

В судебном заседании эксперт Романов А.В. свое заключение подтвердил, дополнительно пояснив, что жилой дом, принадлежащий сторонам, является сблокированным жилым домом, поскольку, в нем проживают несколько семей, каждая часть дома имеет свой выход на прилегающий земельный участок. Поскольку, дом сблокированный, то нормы и СниПы относительно новых пристроек исследуются применительно к соседнему земельному участку и соседнему дому. Сутягиным К.В. на месте старой постройки возведено новое строение, вплотную примыкающее к части дома Сутягина К.В. и вход в часть дома Сутягина К.В. осуществляется именно через новые пристройки. Данные пристройки не наносят ущерб зданию, т.к. имеют отдельный новый фундамент.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, она проведена лицом, имеющим на то полномочие, выводу эксперта не противоречат исследовательской части.

Судом установлено, что самовольные постройки (лит.Б, лит.Б1) возведены Сутягиным К.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст. 55 Гр.К РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 25 ЖК РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. ч.1, 6 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое является основанием перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенные Сутягиным К.В. самовольные постройки – жилой дом, состоящий из лит.Б и Б1, построены на земельном участке, принадлежащем истцу, данные постройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а следовательно, Сутягиным К.В. представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в части признания за ним права на самовольные постройки, в силу чего, в данной части иск Сутягина К.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований о признании необоснованным отказа Администрации г.Королева Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированном строения, суд считает необходимым Сутягину К.В. отказать, поскольку, как следует из отказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83) данный отказ был связан с непредставлением всех- необходимых документов, что не отрицалось представителем Сутягина К.В. в судебном заседании, а также с наложением запрета судом на выдачу такого разрешения.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сутягина К.В. о признании права собственности на самовольные постройки, то встречные исковые требования Тарасова А.Б. в отношении данных построек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сутягиным К.В. также заявлены требования о признании необоснованными возражения Чекина Ю.М. и Тарасова А.Б. против газификации Сутягиным К.В. жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту на газоснабжение № и разрешении Сутягину К.В. осуществить газификацию части жилого дома и вновь возведенного жилого строения лит.Б, лит.Б1 по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническими условиями.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок Правительством РФ был установлен. Постановлением от 13.02.2006 N 83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 17 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, либо по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается основным абонентом, который в свою очередь должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения либо стороны могут заключить трехсторонний договор.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» по заданию Сутягина К.В. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены техническая документация (проект) по газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Согласие сособственников на данные технические условия Сутягиным К.В. получены не были. (т.1 л.д. 80-86, т.2 л.д. 75-78).

Источником газоснабжения указан существующий газопровод – ввод к жилому дому. Жилой дом по адресу: <адрес>, был газифицирован в 1987 году (акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что в 1987 года газификация дома была произведена Чекиным Ю.М. и Тарасовым А.Б. и за счет их средств, с возмещением затрат третьим лицам в результате выполнения работ по прокладке данного газопровода. (т.2 л.д. 118-122). Газопровод проходит от <адрес> по земельному участку, принадлежащему Чекину Ю.М. и ввод в дом расположен у части дома, принадлежащего Чекину Ю.М..

Сутягин К.В. просит суд разрешить ему подключиться к существующему газопроводу от ввода в дом.

Чекин Ю.М. и Тарасов А.Б. возражают против данных требований Сутягина К.В., ссылаясь на то, что Сутягин К.В. имеет возможность газифицировать свою часть дома от газопровода по <адрес> без нарушений прав собственника – Чекина Ю.М., на земельном участке которого проходит существующий газопровод. (т.2 л.д. 115-117).

Согласно ответа, полученного из ГУП МО «Мособлгаз» с технической точки зрения подземный распределительный газопровод низкого давления по <адрес> может являться источником газоснабжения части жилого дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 75).

Таким образом, у Сутягина К.В. имеется техническая возможность газифицировать свою часть дома, не вторгаясь на земельный участок Чекина Ю.М. и не присоединяясь к вводу газопровода в дом, ранее проложенный Чекиным Ю.М.и Тарасовым А.Б..

В силу 10 ГК РФ, гражданские права должны осуществляться без нарушения прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Сутягину В.К. в удовлетворении иска о признании необоснованными возражения Чекина Ю.М. и Тарасова А.Б. против газификации дома Сутягина К.В. и разрешении осуществить газификацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутягина Константина Викторовича удовлетворить частично.

Признать за Сутягиным Константином Викторовичем право собственности на самовольную постройку – жилой дом, состоящий из лит.Б и лит.Б1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании отказа Администрации г.Королева Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, признании необоснованными возражения Чекина Юрия Михайловича и Тарасова Александра Борисовича против газификации дома Сутягина Константина Викторовича, разрешении осуществить газификацию – Сутягину Константину Викторовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Сутягину Константину Викторовичу о признании постройки самовольной, обязании привести часть жилого дома и земельный участок в первоначальное состояние, обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении возможности в случае неисполнения решения суда осуществить снос постройки самостоятельно, Тарасову Александру Борисовичу отказать.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева