Приговор по делу № 1-101/2016 от 14.09.2016

Дело 1-101/2016                                        копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Ю.Н., Цыгвинцева К.С.,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №4, ФИО37, ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО40 - ФИО41

подсудимых Поносова А.А., несовершеннолетнего ФИО39, Бойко А.А.,

представителей несовершеннолетнего ФИО39 - Крикотун Ф.Г., Шкарловой О.П.,

защитников: Кумировой Л.П., Мальцевой Е.П., Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поносова Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 108, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Мера пресечения - заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО39, <данные изъяты> ранее не судимого,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

Бойко Александра Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

Мера пресечения - заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

     установил:

Поносов А.А. ДД.ММ.ГГГГ после совместного с несовершеннолетним ФИО39 распития спиртного, договорившись с последним о совершении тайного хищения чужого имущества из пристроя дома по <адрес>, и совместно с ФИО39 около 23:00 прибыл по указанному адресу. Не найдя ценного имущества в пристрое указанного дома, Поносов А.А., надев на лицо шапку с прорезями для глаз и взяв найденный в пристрое дома металлический гвоздодер, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где совершил нападения в целях хищения чужого имущества на находившихся в доме ФИО40 и Потерпевший №3

При этом Поносов А.А. нанес ФИО40 один удар кулаком в область лба и один удар ногой по правому плечу, причинив потерпевшему кровоподтек правого плеча, ссадины в лобной области слева и справа, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ от ФИО40 передать денежные средства, ФИО39, зашедший в дом и скрывая лицо полотенцем, умышленно, осознавая открытый преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, также высказал требование передачи денежных средств. Получив ответ от ФИО40, что денег в квартире нет, Поносов А.А. стал осматривать предметы домашней обстановки, намереваясь найти денежные средства. Когда в комнату зашла находящаяся в квартире Потерпевший №3, Поносов, осознавая, что Потерпевший №3 понятен характер его противоправных действий, направленных на разбой, с целью подавления сопротивления Потерпевший №3, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся на Потерпевший №3 используемым в качестве оружия гвоздодером, после чего схватил ее за шею, потребовав немедленной передачи ему денежных средств. Получив от Потерпевший №3 ответ, что денег нет, Поносов А.А. вновь стал осматривать предметы домашней обстановки с целью найти денежные средства, после чего, в продолжение своего умысла, направленного на разбой, с целью оказания психологического давления на потерпевшую, взял на кухне нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее, а затем к грудной клетке Потерпевший №3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи ему денежных средств. С учетом сложившейся остановки Потерпевший №3 угрозу воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Находящийся в квартире ФИО39 также высказал Потерпевший №3 требование о передаче денежных средств. Получив от Потерпевший №3 ответ, что денег нет, Поносов А.А., действуя в продолжение своего умысла, направленного на разбой и ФИО39, действующий в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж, открыто похитили из квартиры принадлежащие ФИО15:

- спортивную сумку стоимостью 1 000 рублей;

- коробку с шуруповертом в комплекте с насадками стоимостью 2 000 рублей;

- 2 кг куриных окорочков на сумму 176 рублей;

- 0,5 куринных лапок стоимостью 20 рублей;

- 1 кг свиной лытки стоимостью 54 рубля;

- 1 кг свиного полуфабриката для бульона стоимостью 50 рублей;

- 1 кг говяжьей печени стоимостью 200 рублей;

- 800 г свежей скумбрии стоимостью 140 рублей;

- 1050 г свежего минтая стоимостью 135 рублей;

- 800 г свежего карпа стоимостью 140 рублей;

- 2,5 кг свежей семги стоимостью 1 170 рублей;

- 1 банку консервированного зеленого горошка стоимостью 46 рублей;

- 1 банку консервированной рыбы «Сайра» стоимостью 50 рублей;

- упаковку пельменей «Янтарные» 800 г стоимостью 182 рубля;

- нож стоимостью 200 рублей;

- 4 кг мяса свинины на сумму 1000 рублей,

всего на общую сумму 6 563 рубля. С похищенным имуществом Поносов А.А. и ФИО39 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Несовершеннолетний ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по предварительному сговору с Бойко А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, путем выламывания доски в стене рядом с дверью пристроя, и, выдернув металлический лом, которым была заперта дверь, незаконно проникли в пристрой дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО9:

- металлическую флягу стоимостью 250 рублей;

- 2 топора стоимостью 150 рублей за один, на сумму 300 рублей;

- гвоздодер стоимостью 100 рублей

- тележку стоимостью 1000 рублей;

- самовар стоимостью 250 рублей;

-мешок, не представляющий ценности;

После чего путем срыва замка на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО9:

- заточный станок стоимостью 2 400 рублей;

- алюминиевый таз стоимостью 150 рублей;

- бутылку пива 1,5 литра стоимостью 63 рубля.

С похищенным имуществом ФИО39 и Бойко А.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на общую сумму 4 513 рублей.

Он же, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по предварительному сговору с Бойко А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, распределили между собой роли. Согласно распределению ролей, Бойко остался на дороге перед домом № по <адрес>, а ФИО39 подошел к сараю, расположенному по указанному адресу, путем взлома двери, незаконно совместно с Бойко А.А. проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили принадлежащих Потерпевший №4 двух больших домашних кроликов стоимостью 500 рублей каждый, и не представляющих ценности двух молодых домашних кроликов, а также не представляющие ценности два мешка, в которые сложили похищенное.

С похищенным имуществом ФИО39 и Бойко А.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Он же, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на причинение ФИО37 средней тяжести вреда здоровью, находясь в доме по <адрес>, ударил ФИО37 не менее четырех раз кулаками по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не причинивших вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующейся, как легкий вред здоровью, перелом нижней челюсти справа, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимые Бойко А.А., ФИО39 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Бойко А.А., чьи показания, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 находился у своей сестры Свидетель №3, где употребляли спиртное. Ночью с ФИО39 решили украсть где-нибудь металл, чтобы сдать его и купить еще спиртного. Для кражи он выбрал дом по <адрес>, зная, что там может быть много металла. Вместе с ФИО39 выломали доску в стене рядом с дверью со стороны огорода, открыли дверь, в результате попали в пристрой к дому. Из пристроя украли флягу, топоры, гвоздодер, тележку, самовар. При помощи найденного гвоздодера по очереди начали взламывать навесной замок на двери, ведущей в дом, зашли в дом, где стали искать что-нибудь ценное, разбросали вещи. В результате поисков нашли заточной станок и еще один самовар. Также нашли пиво, которое практически сразу выпили. Все похищенное погрузили в тележку, увезли к нему домой, где спрятали, утром металлические изделия сдали ФИО14, на вырученные деньги купили спирт и пошли его распивать к Свидетель №3.

Находясь у Свидетель №3, он предложил ФИО39 украсть кроликов по <адрес>, тот согласился. ФИО39 гвоздодером, который они украли ранее, сломал навесной замок в сарай, зашел в него. Он, убедившись, что никого нет, зашел вслед за ФИО39. В сарае они нашли два мешка, сложили в один из них двух больших, в другой - двух маленьких кроликов, после чего ушли. Сестру он попросил приготовить двух больших кроликов. Маленьких хотели продать, но у них не купили, после чего ФИО39 по пути бросил их недалеко от <адрес> (т.2 л.д.203-206, т.3 л.д.7-9).

После оглашения Бойко А.А. показания подтвердил, пояснив, что совершил преступления, так как был пьяный, в совершении преступлений раскаивается. Также пояснил, что по предыдущему приговору он один раз не явился на регистрацию, так как перепутал даты, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплатил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО39, чьи показания, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бойко и Свидетель №3 в квартире последней по <адрес> распивали спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, Бойко еще захотел выпить, предложил проникнуть в какой-то дом, чтобы похитить имущество, которое сдать и купить спиртное. Свидетель №3 их разговор не слышала, так как уже спала. Они подошли к одному из домов по <адрес>, обошли дом со стороны огорода, вместе с Бойко выломали доску рядом с дверью, открыли дверь, закрытую на металлический лом, после чего проникли в пристрой. Из пристроя взяли флягу, таз, два топора, гвоздодер, тележку, самовар, после чего по очереди пытались взломать навесной замок на двери в жилое помещение дома. Взломав замок, зашли в дом, где стали искать что-нибудь ценное, все разбросали. Нашли заточной станок и еще один самовар. Похищенное сложили в мешок, погрузили в тележку. Станок и топоры выгрузили у Бойко. Гвоздодер Бойко тоже взял себе. Остальное сплющили кувалдой и сдали ФИО14. На вырученные деньги они купили спиртное и сигареты.

В ходе распития спиртного Бойко захотел кушать и предложил совершить кражу кроликов. Времени было около 05:00. Они договорились, что он взломает дверь в сарай, а Бойко выйдет на дорогу, посмотреть, чтобы никто не шел. Он сломал навесной замок, в этот момент зашел Бойко. В сарае находились клетки с кроликами. Тут же они нашли два мешка, в которые сложили двух больших и двух маленьких кроликов, после чего пошли к Свидетель №3, которая стала готовить больших кроликов. Маленьких кроликов они хотели продать, но у них не получилось, тогда он бросил их в мешке у <адрес>. Когда они вернулись к Свидетель №3, та уже приготовила мясо, которое съели (т.2 л. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное с Свидетель №5 по <адрес>, потом к ним присоединился ФИО37 Позднее ФИО41 пригласил их к себе по <адрес> продолжить распивать спиртное. У него выпили, а когда нужно было еще идти за спиртным, он начал ссориться с ФИО37, они стали оскорблять друг друга, после чего он решил его избить. Он поочередно кулаками правой и левой руки ударил ФИО41 по лицу, отчего тот упал на пол. ФИО41 его не ударял. От ударов у ФИО41 он видел из носа кровь. После этого они помирились, так как он извинился перед ним, дал банковскую карту, чтобы еще купить спиртное, но купить он ничего не смог, так как ФИО41 ошибся в пин-коде. Он вернул ФИО41 карту и ушел (т.2 л.д.189-190).

По эпизоду открытого хищения имущества из дома по <адрес>, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО39 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, где вместе с ней и Поносовым А. распивали спиртное. Он предложил Поносову А. похитить металл из надворных построек родственников, тот согласился. Около 23 часов пошли к дому по <адрес>, где живет его бабушка Потерпевший №3 с сестрой и мужем последней - ФИО40 Поносов закрыл лицо шапкой, сделав прорези для глаз. Он закрыл лицо полотенцем и надел капюшон. Зайдя в надворные постройки, они ничего не увидели, так как было темно. Он увидел открытую дверь в дом, зашел в дом, чтобы позвать Поносова, увидел, что Поносов А. уже находился в комнате ФИО40 и требовал деньги. Как Поносов его ударял, он не видел. ФИО40 и вошедшая в комнату бабушка, у которой Поносов А. также требовал деньги, говорили, что денег нет. Поносов А., требуя деньги, замахнулся гвоздодером на Потерпевший №3. Он также предлагал Потерпевший №3 отдать деньги. Поносов А. стал искать деньги в шкафах, но не нашел. С шифоньера достал спортивную сумку и шуруповерт, достал из холодильника продукты питания, попросил его помочь. Он держал пакеты, а Поносов складывал в них продукты, затем все сложили в сумку. После этого Поносов взял с кухни нож, подставил его к горлу и груди бабушке и требовал деньги. Он сказал Поносову А., чтобы он ее не трогал и тот убрал нож к себе в куртку. Когда уходили, он сказал, что вернутся через месяц, при этом изменял свой голос.

Взяв сумку, они ушли. Похищенное унесли к Поносову, где ели мясо, горошек в банке. Утром он ушел домой, где его забрали сотрудники полиции. С Поносовым он договаривался только на хищение металла, в сам дом заходить не договаривались, находясь в доме, он понял, что Поносов хочет совершить хищение и противостоять ему не стал (т.1 л.д.56-59, 169-172).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО39 дополнил, что когда Поносов А. забежал в дом, надел на себя заранее приготовленную маску, он также поднял с пола полотенце, обмотал им лицо, чтобы его не узнали. Когда Поносов А., требовал деньги и угрожал ножом, он понимал, что вместе с ним он совершает преступление, в любой момент он мог уйти из дома, но не ушел, так как хотел легких денег. Похищенное они сложили с Поносовым в сумку и вместе вынесли из дома (т.2 л.д. 186-190).

При предъявлении окончательного обвинения ФИО39 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений (т.3 л.д.18-21).

После оглашения, ФИО39 показания подтвердил, пояснил, что совершать хищение он позвал Поносова, так как оба были пьяные. Договаривались только о хищении железа из сарая. Как Поносов проник в дом, он не видел. С собой ни у него, ни у Поносова гвоздодера не было. В доме, на кухне он нашел полотенце, которое обозревалось в судебном заседании. Ранее в этом доме он бывал в гостях, но свободного доступа в дом у него не было. Он видел, что Поносов угрожал гвоздодером ФИО40 и Потерпевший №3, а также угрожал Потерпевший №3 ножом. Куда потом тот дел нож, он не видел. Сам он никому не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. За Потерпевший №3 он заступился. Когда уходили, сказал, что через месяц снова придут, чтобы не вызывали полицию. Сумку несли они оба сначала за ручки вдвоем, потом нес Поносов. Кто спрятал на веранде дома похищенное, он не помнит.

Подсудимый Поносов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО40 он не был. Считает, что ФИО39 оговаривает его из-за неприязни к его семье из-за смерти отца. Похищенные вещи мог принести к ним ФИО39, так как на веранду вход свободный.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Поносова А.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Поносов А.А. пояснил, что проживал у Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он пошел за спиртным, встретил ФИО39, который пошел с ним. По дороге решил залезть в какой-то дом по <адрес>. При этом он натянул на лицо шапку, сделал дырки для глаз, чтобы его не узнали. ФИО39 остался на улице, а он через надворные постройки со стороны огорода зашел на веранду. Дверь в дом была закрыта. Во дворе он взял гвоздодер, которым хотел открыть дверь, однако, дернув за ручку, дверь открылась. Зайдя в дом, увидел пожилого мужчину, который стоял на коленях у тумбочки. Он ударил мужчину ногой по плечу и потребовал деньги. В это время в комнату зашла пожилая женщина, он также у нее спросил, где деньги, на что она ответила, что денег нет. После этого он стал искать деньги в шифоньере, шкафах кухни, денег не нашел, решил взять продукты питания. На шифоньере в комнате нашел сумку и шуруповерт, который решил похитить. Из двух холодильников он стал складывать продукты, взял рыбу, мясные продукты. Также взял нож, но им никому не угрожал, нож не демонстрировал, возможно, что нож видели в его руках. Когда женщина пыталась его остановить, он оттолкнул ее, отчего та села на кровать и больше не вставала. ФИО39 хищение не совершал, зашел в прихожую, когда он уже собрал сумку. Когда они вышли из дома, ФИО39 сообщил, что это дом его родственников, а женщина - его бабушка (т.1 л.д.48-51).

После оглашения показаний Поносов А.А. пояснил, что следователь составлял их с показаний ФИО39. Он говорил следователю, что не может давать показания по состоянию здоровья, при этом присутствовал адвокат. Замечания к протоколу не написал. Часть показаний следователь спрашивал у него о том, а именно, что с ФИО39 встретились на улице, дошли до дачи, где выпивали, но преступление он не совершал.

           По факту хищения имущества ФИО15

Потерпевшая ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> с мужем ФИО40 и сестрой - Потерпевший №3 Когда она находилась на работе в <адрес>, ей сообщили, что в дом проникли двое молодых людей, которые требовали деньги, избили ФИО40, угрожали Потерпевший №3 ножом, перевернули все вещи в доме. Ей стало известно, что один из них был ФИО39 - внук Потерпевший №3, второй - сожитель Свидетель №1 - Поносов.

Со слов Потерпевший №3 ей известно, что деньги требовали оба, а угрожал, как она поняла, Поносов. Нож принадлежит ей, он находился в верхнем ящике стола, потом ножа не стало. Перевернули всю квартиру, денег не нашли, похитили сумку с продуктами питания, указанными в обвинении. Приехав с работы, она увидела у ФИО40 синяк на предплечье, а также под глазом. ФИО40 сказал, что он узнал по голосу ФИО39. Поносова ни она, ни ФИО40, ни Потерпевший №3 не знают, о том, что вторым был Поносов ей стало известно от сотрудников полиции.

Всего похитили продукты питания, сумку, шуруповерт, нож, на общую сумму 6 563 рубля. Часть похищенного ей возвращено.

Гвоздодер, который был изъят, находился на веранде. От гражданского иска она отказывается (т.1 л.д.81-84).

При осмотре в судебном заседании гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия - дома по <адрес>, и полотенца, изъятого при осмотре места происшествия - дома по <адрес>, потерпевшая ФИО15 пояснила, что они принадлежат ей.

Потерпевший ФИО40, чьи показания в связи со смертью, оглашены в судебном заседании, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома выпивший вместе с сестрой жены - Потерпевший №3 Двери в квартиру они закрывают на крючок изнутри. Около 22:00 Потерпевший №3 легла спать, он позднее также лег спать. Услышал, как кто-то пытается открыть дверь. В комнату зашли двое парней, одетых в темное, один из них повыше и плотнее, другой - худощавый. Его ударили по голове, отчего он упал на колени. Оба парня требовали деньги. В комнату зашла Потерпевший №3, у нее также парни стали требовать деньги. После этого кто-то из парней его уложил на кровать и накрыл покрывалом с лицом, впоследствии он ничего не видел, только слышал, что парни требовали от Потерпевший №3 деньги и осматривали шкафы. Очнулся, когда парни из квартиры ушли. От Потерпевший №3 он узнал, что похитили сумку с продуктами, шуруповерт. Со слов Потерпевший №3 также знает, что молодые люди требовали деньги, при этом угрожали ей ножом, приставляя нож к горлу и сердцу. Голос одного из парней ему показался похож на голос внука Потерпевший №3 - ФИО39, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.22-24, 77-79).

Представитель ФИО40 - ФИО41 пояснила, что представляет интересы ФИО40, поскольку последний умер, обстоятельства дела ей неизвестны.

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в связи с тяжелой болезнью, препятствующей вызову в судебное заседание, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает у сестры ФИО15 и ее мужа ФИО40 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра находилась на работе в <адрес>. Около 22:00 она легла спать, предварительно закрыв дверь в дом на крючок. Проснулась оттого, что услышала громкие голоса в комнате ФИО40, кто-то требовал деньги. ФИО40 стоял на полу на коленях, в комнате находились двое парней, один - худощавый, другой - плотнее, лица которых были закрыты чем-то в виде масок. Парень, который плотнее, стал требовать у нее деньги, при этом замахнулся гвоздодером, сказал, что переломает руки, ноги, но не ударил. Она ответила, что денег нет, так как они пенсионеры. Он же схватил ее за горло, но второй сказал, чтобы тот отпустил. Парень, который плотнее, стал искать что-то в вещах в шифоньере, вывалил вещи с полок, осмотрел все шкафы на кухне, продолжал кричать, требовать деньги, угрожать. Худощавый парень накрыл покрывалом с головой ФИО40. Деньги требовали оба парня. Она отвечала, что денег нет. Испугавшись, ушла в комнату. Она сидела тихо, так как боялась за свою жизнь. Было видно, что парень, который плотнее, взял сумку, стал складывать из холодильника продукты. Потом он подошел к ней с ножом, который ранее у них находился на кухне, провел тупой стороной лезвия по шее, подставил нож вплотную к телу в области сердца. Второй парень ему говорил, чтобы он ее не трогал и тот убрал нож. После этого из второго холодильника он также достал продукты и сложил их в сумку. Худощавый парень сказал, что через месяц они снова придут, после чего они ушли. Все парни находились у них около 30 минут. Утром она вызвала сотрудников полиции. От ФИО40 узнала, что его ударили по голове и по руке. Впоследствии от ФИО40 она узнала, что худощавый парень ее внук ФИО39 (т.1 л.д.28-31).

Дополнительно допрошенная Потерпевший №3 пояснила, что деньги требовали оба, но угрожал ей только один, второй, наоборот, останавливал его, говорил, чтобы тот ее не трогал. С шифоньера также взяли шуруповерт (т.1 л.д.73-76).

В ходе очной ставки с Поносовым А.А., протокол которой оглашен в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания (т.1 л.д.124-129).

Несмотря на то, что Потерпевший №3 на очной ставке пояснила, что с Поносовым не знакома и ранее не видела, допрошенная после проведения очной ставки Потерпевший №3 пояснила, что голос Поносова похож на голос парня, который приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ и угрожал ей ножом, также у Поносова такое же телосложение и рост (т.1 л.д.139-142). При этом не имеет значение, как потерпевшая указывала на второе лицо, совершившее преступление - парень номер 1 или второй парень, поскольку, очевидно, что, если один из них ФИО39, которого она конкретно называла по фамилии, то другой - это второе лицо, совершившее с ФИО39 преступление.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает полицейским кинологом отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил дежурный, что двое в масках в <адрес> похитили продукты и скрылись. Он выехал со служебной собакой. Когда выехали, ему сообщили, что людей задержали, назвали адрес. Он поехал по указанному адресу, где в пристрое к дому собака нашла сумку с продуктами. Задержали Поносова А.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с Поносовым, ФИО39 и ФИО47 ходили в гости в дом по <адрес>. Затем ФИО39 куда-то ушел. Придя домой, легли спать, ФИО39 принес сумку, что в ней было не показывал, куда ходил не пояснял. Поносов с ним не ходил.

В связи с противоречиями, показания Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что около 11 месяцев проживает с Поносовым. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ним они вернулись из <адрес>, пошли на дачу по <адрес>, где вместе с ФИО47 и ФИО49 стали распивать спиртное. Туда же пришел ее пасынок ФИО39, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития ФИО39 предложил Поносову сходить к бабушке, проживающей по <адрес>, чтобы занять у нее денег на спиртное. Поносов согласился и они ушли. Вместе с ФИО47 они пошли искать ФИО39 и Поносова, но не нашли и вернулись на дачу. Минут через 20-25 те вернулись. В руках ФИО39 была большая сумка. Он открыл ее и показал мясо. Сказал, что у бабушки денег не оказалось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции, Поносова увезли в отдел. Сумку, которую принесли ФИО39 и Поносов, изъяли (т.1 л.д.41-43).

После оглашения, Свидетель №1 пояснила, что такие показания она дала, так как сотрудник полиции ей сказал, что, если она не даст показания, какие надо, то ее лишат родительских прав. Она боялась, что у нее заберут ребенка. Также считает, что Потерпевший №3 испытывает к ней неприязнь из-за сына, в смерти которого она виновата.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что проживает по соседству с ФИО40 и Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 находилась дома и слышала из соседней квартиры № по <адрес> шум - что-то падало на пол, были слышны крики. Она думала, что хозяева ругаются и не стала вмешиваться. Утром к ней пришла Потерпевший №3 и рассказала, что ночью пришли двое в масках, угрожали ей ножом, требовали отдать деньги. Когда те украли имущество, то убежали через огород к <адрес>. Она вызвала полицию (т.2 л.д.230-232).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых Поносова А.А. и ФИО39 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в дом по <адрес> двоих неизвестных с ножом и хищении имущества (т.1 л.д.3);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 от Свидетель №4 о хищении продуктов питания неизвестными в масках (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Зафиксировано отсутствие петли на входной двери в жилое помещение. В квартире обнаружен и изъят гвоздодер (т.1 л.д.6-12);

- актом о применении розыскной собаки, зафиксировано обнаружение сумки с похищенными продуктами питания (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на веранде дома по <адрес> обнаружена сумка с продуктами и пластиковый кейс с шуруповертом. В доме обнаружено и изъято полотенце черно-белого цвета (т.1 л.д.14-20)

- протоколом осмотра изъятых продуктов, сумки и шуруповерта в наборе, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33-38,39). Вещественные доказательство возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра изъятых гвоздодера и полотенца (т.1 л.д.103-107), постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108);

- чистосердечным признанием Поносова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь в состоянии опьянения, он решил совершить грабеж. В шапке порвал прорези для глаз. Встретил ФИО39, который пошел за ним. Зайдя в дом, где находились пожилые мужчина и женщина, он требовал деньги, но они пояснили, что денег нет. На кухне он взял нож, который положил к себе в карман. Также нашел сумку, в которую стал складывать ценные для него вещи. Когда стал выходить, зашел ФИО39 и вместе они ушли. Похищенное принес по <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.44);

- чистосердечным признанием ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вместе со знакомым Поносовым они похитили продукты и шуруповерт, которые принесли к Поносову по <адрес>. При этом у Поносова была маска, у него на лице было полотенце (т.1 л.д.52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО40 имелись кровоподтек правого плеча, ссадины лобной области справа и слева. Учитывая морфологические свойства, образовались от воздействий твердым тупым предметом/ми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.68-69);

За основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает показания подсудимого ФИО39, потерпевших Потерпевший №3, ФИО40, которые последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, они подтверждают версию ФИО39, пояснившего, что преступление он совершил совместно с Поносовым А.А. К версии свидетеля о том, что данные показания ею даны под давлением сотрудников полиции суд относится критически, поскольку, именно свидетель ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сумку с похищенными продуктами принесли Поносов и ФИО39, хотя ни один из подсудимых на тот момент допрошены не были, следовательно, информации у органов предварительного следствия о том, кто принес указанную сумку в дом по <адрес>, до допроса Свидетель №1, не имелось. Протокол допроса подписан свидетелем без замечаний и дополнений. Показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, направленными на защиту от уголовной ответственности Поносова А.А., с которым свидетель проживала в течение 11 месяцев.

Из приобщенного подсудимым Поносовым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от Поносова А.А. о применении в отношении него физической силы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. Суд считает, что заявление Поносова А.А. о противоправных действиях сотрудников полиции спустя продолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ является его способом защиты от уголовной ответственности по ч.3 ст. 162 УК РФ

Показания Поносова А.А. в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку были даны в присутствии защитника. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений. Тот факт, что Поносову А.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь, не влечет за собой признание указанного протокола допроса, а также чистосердечного признания Поносова А.А. недопустимыми доказательствами, поскольку медицинская помощь оказывалась Поносову в 11:29 и в 16:12, тогда как допрошен он был в 18:30. Кроме этого, версия Поносова А.А. о том, что следователь писал протокол его допроса с протокола допроса ФИО39 опровергается протоколом допроса последнего, поскольку ФИО39 был допрошен позднее Поносова А.А., а именно в 19:20.

По факту хищения у ФИО9

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой дом по <адрес>, где он периодически проживает, обнаружил, что дверь в дом выломана, было похищено имущество, указанное в обвинении. Впоследствии ему вернули только тележку. Гражданский иск не заявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 пояснила, что иногда принимает металл для личных нужд. В начале лета Бойко принес ей мешок, где, в том числе, была старая посуда. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он проникли в дом пожилого мужчины.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимых ФИО39. и Бойко А.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением по КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9. о хищении имущества из его дачного дома (т.2 л.д.77,78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в доме по <адрес>. Установлено, что с северной стороны дома закрывающееся устройство повреждено. Здесь же обнаружен след обуви, зафиксированный на фотоаппарат методом масштабной фотосъемки. Также зафиксировано повреждение двери, ведущей на веранду (т.2 л.д.79-86);

- протоколом явки с повинной ФИО39, в котором он изобличает себя и Бойко А.А. в совершении преступления (т.2 л.д.97);

- протоколом выемки кроссовок у ФИО39 (т.2. <адрес>), их осмотром (т.2 л.д.226-227); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 из дома по <адрес>, оставлен обувью, имеющей общую групповую принадлежность с кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО39 (т.2 л.д.116-119); постановлением о признании и приобщении кроссовок в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.228).

По факту хищения у Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что у нее по <адрес> имеется сарай, куда она приходит кормить кроликов. Придя утром, обнаружила хищение двух больших кроликов общей стоимостью 1 000 рублей и двух кроликов, которых не оценивает. После работы она заявила в полицию. Гражданский иск не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в связи со смертью по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что Бойко А. является её братом, ФИО39 она также знает. В ДД.ММ.ГГГГ Бойко и ФИО39 находились у нее, распивали спиртное. Она легла спать. На следующий день Бойко и ФИО39 принесли мешок с пушистыми животными, попросили приготовить мясо из них. Она разделала мясо, пожарила его, после чего вместе с Бойко и ФИО39 его съели (т.2 л.д.62-64).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимых ФИО39 и Бойко А.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением по КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 о хищении четырех кроликов (т.2 л.д.30,31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в пристрое по <адрес>, где имеются клетки с кроликами, в двух из них кролики отсутствуют; обнаружены следы взлома на двери (т.2 л.д.32-36);

- протоколами явки с повинной Бойко А.А. и ФИО39, в которых они изобличают себя и друг друга в совершении преступления (т.2 л.д.44,45).

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО37

Потерпевший ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, купил спиртное и продукты, встретил жителей поселка, один из них - ФИО39, пригласил их к себе домой, где выпили. Из-за того, что не хватило алкоголя, начался конфликт. Очнулся на следующий день, как ему причинили телесные повреждения, не помнит.

В связи с противоречиями, показания ФИО37, полученные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Так, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, он приобрел продукты и спиртное. Встретил своего знакомого Свидетель №5, который находился с незнакомым парнем по имени ФИО39, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО39. Вместе они распили водку, а когда она закончилась, он пригласил Свидетель №5 и ФИО39 к себе домой по <адрес>, где у него была еще бутылка вина. Когда вино закончилось, ФИО39 попросил у него денег на спиртное. Он стал его оскорблять, у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО39 ударил его не менее четырех раз кулаками по лицу, отчего он почувствовал боль. Он понял, что не прав. Поэтому дал ФИО39 свою банковскую карту, после чего они с Свидетель №5 ушли. Когда вернулись, сообщили, что он неправильно назвал пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что у него сильно болела челюсть, он обратился за медицинской помощью, находился на стационарном лечении (т.2 л.д. 175-176).

После оглашения, потерпевший ФИО37 показания подтвердил, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО39 распивали спиртное в старом садике, пришел ФИО41, у которого также было спиртное. Потом пошли к ФИО41, у него выпили, и он вышел на улицу. Никаких конфликтов у них не было. ФИО39 вышел с картой, но пин-код оказался не тот.

В связи с противоречиями, показания Свидетель №5, полученные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Так, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО39 распивал спиртное. К ним подошел его знакомый ФИО37, который также начал распивать спиртное, а когда оно закончилось, пригласил их к себе домой. Придя к ФИО41, они стали распивать вино, когда оно закончилось, ФИО39 попросил денег, ФИО41 стал его оскорблять, в результате чего возникла ссора. В этот момент он вышел покурить, с улицы слышал шум, понял, что они дрались. Потом вышел ФИО39, сказал, что ФИО41 дал банковскую карту для приобретения спиртного в знак примирения. Вместе с ФИО39 они пошли в банкомат, где пытались снять деньги с карты, но пин-код вводили неправильно. Они вернулись к ФИО41, которому отдали карту (т.2 л.д.184-185).

После оглашения, свидетель Свидетель №5 показания подтвердил, пояснил, что до случившегося у ФИО37 телесных повреждений не было. Впоследствии узнал, что ФИО37 лежал в больнице.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО39 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.153);

- сообщением из АЦГБ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в хирургическое отделение АЦГБ доставлен ФИО37 с диагнозом: гематомы обоих глаз, СГМ, перелом нижней челюсти ( т.2 л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО37 в представленных медицинских документах зафиксирован диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти справа. Кровоподтеки на лице.

Учитывая характер, образовались от воздействия твердым тупым предметом/ми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью от трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Перелом нижней челюсти справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтеки на лице не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.163-165).

При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к достоверному выводу о совершении Бойко А.А., ФИО39, Поносовым А.А. преступлений.

Суд исключает из обвинения Поносова А.А. квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Поносов А.А. и ФИО39 заранее договорились о хищении металла из надворных построек дома <адрес>. Ни о дальнейшем совместном проникновении в жилое помещение дома, ни о нападении в целях хищения чужого имущества подсудимые не договаривались, доказательств этому органами предварительного следствия не представлено. Об этом свидетельствуют как неоднократные допросы несовершеннолетнего ФИО39, в том числе в судебном заседании, так и чистосердечное признание Поносова А.А. и его допрос в качестве подозреваемого.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что действия Поносова А.А. по завладению имуществом ФИО15 путем разбоя не охватывались умыслом ФИО39, который пояснил, что понимал, что совершает преступление, однако угроз не высказывал, предметы, используемые в качестве оружия, не применял. Напротив, когда Поносов А.А. угрожал ножом Потерпевший №3, ФИО39 заступился за последнюю. В действиях Поносова А.А. в части совершения разбоя усматривается эксцесс исполнителя, а именно совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Из показаний ФИО39 следует, что после того, как они не нашли металл, Поносов А.А. ничего не говоря ФИО39, проник в дом. ФИО39 зашел в дом, чтобы позвать Поносова А.А. Доказательств обратного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не представлено, следовательно, в квартиру ФИО39 зашел не с целью открытого хищения чужого имущества, а значит, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, установлено, что полотенце, которым ФИО39 закрывал лицо, он не приносил с собой, а взял его в доме, где совершил преступление, а значит, заранее не собирался проникать в дом.

При таких обстоятельствх, суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО39 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, суд считает, что в действиях Поносова А.А. установлен квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества из дома ФИО40 возник у Поносова заранее, в связи с чем, с целью исполнения задуманного, им была приготовлена маска, скрывающая лицо, взято орудие преступления - гвоздодер, после чего Поносов незаконно проник в дом ФИО40, где совершил разбойное нападение. При этом правомерных оснований для проникновения в дом и нахождения в нем у Поносова А.А. не имелось.

По ч.1 ст. 112 УК РФ суд исключает из обвинения ФИО39 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, поскольку из заключения эксперта следует, что ФИО37 был причинен вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

- действия Поносова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- действия ФИО39: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду у ФИО9 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду у Потерпевший №4 - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту причинения телесных повреждений ФИО37 - по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- действия Бойко А.А. по эпизоду у ФИО9 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду у Потерпевший №4 - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности Поносова А.А. установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, на воинском учете граждан не состоит, участковым уполномоченным ФИО16 характеризуется отрицательно, указано, что поступали жалобы на его поведение, ведет асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует. Указанную характеристику суд признает достоверной, иных характеристик на Поносова А.А. в деле не имеется, указанные сведения подтверждаются фактами привлечения Поносова А.А. к административной ответственности, а также характером совершенного в состоянии опьянения преступления.

Изучением личности несовершеннолетнего ФИО39 установлено, что подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>», у психиатра с диагнозом <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского муниципального района Пермского края не обсуждался, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Александровскому району, в том числе, за совершение общественно-опасных действий, проживает в семье опекуна ФИО17

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191), в педагогической характеристики с места учебы в школе-интернате указано, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году является успевающим по всем предметам с удовлетворительным поведением. Физическое развития соответствует возрасту. По характеру вспыльчивый, упрямый. Школу посещает без желания, но трудовые навыки развиты хорошо. Эмоциональное состояние неустойчивое. Частые смены настроения, причинами которых могут быть личностные эмоциональные переживания. В отношении к людям не всегда соблюдает субординацию, вне школы проявляет вспышки ярости и вербальной агрессии. В отношении себя - заниженная самооценка. Потребность в признании собственного достоинства. Семья относится к категории группы риска социально-опасного положения (т.1 л.д.196-197).

Опекун ФИО39 ФИО17 пояснила, что считает причиной совершения опекаемым преступлений отсутствие полноценной семьи. В настоящее время ФИО39 все осознал, учится, обещает не совершать преступлений, в вечернее время находится дома. Ей помогает по хозяйству.

Изучением личности Бойко А.А. установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным ФИО18 характеризуется отрицательно, указано, что общается с лицами ранее судимыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Жалоб на его поведение в быту не поступали. Указанную характеристику участкового уполномоченного суд признает объективной, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, факт, что Бойко А.А. склонен к совершению преступления подтверждается тем, что в течение непродолжительного времени совершил несколько преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого осужден ДД.ММ.ГГГГ, а также два преступления, в том числе одно из которых относящееся к категории тяжких, ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки Александровского филиала УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что условное осуждение Бойко А.А. отбывает с нарушением, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подсудимым не уплачен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поносова А.А. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, которое учитывает в качестве явки с повинной, поскольку получено, хоть и после возбуждения уголовного дела, однако, дело возбуждено не в отношении конкретного лица, и частичное признание своей вины в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено, что в течение 11 месяцев подсудимый проживал одной семьей с Свидетель №1 и ее ребенком; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поносова А.А., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - разбоя, явилось алкогольное опьянение Поносова А.А., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения и личности виновного, считает, необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО39 по всем эпизодам преступлений является его несовершеннолетие, а также состояние здоровья, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние; активное способствование расследованию преступлений, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также явки с повинной; по эпизоду у Потерпевший №4 - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - открытого хищения имущества ФИО15, явилось алкогольное опьянение ФИО39, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения и личности виновного, считает, необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО39 по другим эпизодам не имеется. Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в обвинении указанное обстоятельство не указано и признание его таковым судом, нарушило бы право на защиту подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко А.А. по всем эпизодам преступлений является полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование своими признательным показаниями расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, состояние здоровья. по эпизоду у Потерпевший №4 - явка с повинной, принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко А.А. не имеется. Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинении указанное обстоятельство не указано и признание его таковым судом, нарушило бы право на защиту подсудимого.

При определении вида и размера наказания всем подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, при их наличии, обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а ФИО39 также, в соответствии со ст. 89 УК РФ - условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, личности подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Поносова А.А., а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется. Наказание в виде лишения свободы Поносову А.А. должно быть реальным, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Поносову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Поносову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Лишение свободы Поносову А.А. подлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого ФИО39, а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая положения ст. 88 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

- ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ суд назначает ФИО39 наказание путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что в настоящее время подсудимый ФИО39 продолжает учебу в техникуме, который посещает без пропусков, намерен в дальнейшем закончить учебу, устроиться на работу, не совершать противоправных действий, суд считает возможным окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО39 дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО39 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Бойко А.А., а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, а иное, более мягкое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Бойко А.А. должно быть реальным, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения преступления Бойко А.А. не судим, суд принимает во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бойко А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, он отбывает с нарушениями, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, штраф, назначенный в виде дополнительного наказания он не уплатил, что свидетельствует о том, что к условному осуждению Бойко А.А. относится легкомысленно. Как указано в характеристике участкового-уполномоченного, он склонен к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Лишение свободы Бойко А.А. подлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бойко А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бойко А.А. по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Размер штрафа, назначаемого всем подсудимым в качестве дополнительного наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства - полотенце и гвоздодер следует уничтожить, сумку, продукты питания и шуруповерт в наборе следует оставить потерпевшей ФИО15, кроссовки - ФИО39 по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам за защиту подсудимого ФИО39 на предварительном следствии, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, являющегося несовершеннолетним, воспитывающегося в семье опекуна.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за защиту подсудимых Поносова А.А. и Бойко А.А. следует взыскать с подсудимых. Иных процессуальных издержек по делу нет. Подсудимые инвалидами не признаны, являются трудоспособными, отказ от защитников не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Поносова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием наказания в свободное от учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов с отбыванием наказания в свободное от учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>. Обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО39 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО39 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО39 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, продолжить обучение в учебном заведении без пропусков занятий.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Бойко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года со штрафом 10 000 рублей;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко А.А. исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Поносову А.А. и Бойко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время предварительного содержания под стражей Поносову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения всем подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу: Поносову А.А. и Бойко А.А. в виде заключения под стражу, ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства - полотенце и гвоздодер уничтожить, сумку, продукты питания и шуруповерт в наборе оставить потерпевшей ФИО15, кроссовки - ФИО39 по принадлежности.

Прекратить производство по иску ФИО15 в связи с отказом потерпевшей от иска.

Освободить ФИО39 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам за защиту на предварительном следствии.

Взыскать с Поносова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные за его защиту адвокату ФИО19 на предварительном следствии в размере 5 <данные изъяты>.. Взыскать с Бойко А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные за его защиту адвокату ФИО19 на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в 10 суток со дня постановления, в тот же срок - осужденными, содержащимися под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                подпись                          С.А.Бадина

Копия верна.

Председатель суда                                      ФИО21