Решение по делу № 2-11/2012 (2-107/2011; 2-3858/2010;) ~ М-3553/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 февраля 2012 года

дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФИО7 А.М., ФИО4 - ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, мост через реку «<данные изъяты>», <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    Виновником данного ДТП является ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты> 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, а именно, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, фара, передняя панель, лобовое стекло и другие повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № с учетом износа составит <данные изъяты> рубля.

Расходы на плату услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО15 правопреемником которой является ФИО16 что подтверждается полисом №

Однако, ответчиком ФИО17 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Таким образом, он имеет право на возмещение причиненного ему материального вреда и понесенных в связи с этим убытков.

Кроме того, для составления настоящего искового заявления ему необходима была юридическая помощь. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы, в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО18 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 А.М., ФИО4 обратились с иском к ФИО1о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <данные изъяты> (<адрес>, а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, был составлен соответствующий протокол, согласно которому был установлен факт нарушения ответчиком п. <данные изъяты> ПДД. В связи с данным обстоятельствам ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, являющегося владельцем данного автомобиля на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю марки (модели) <данные изъяты> (гос.рег. знак №), принадлежащему истцу ФИО3 были причинены значительные технические повреждения следующих элементов: дверь багажника, задний бампер.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 и ФИО4, а также причинно-следственная связь между наличием имущественного вреда и действиями ФИО1, имеющими виновный характер, подтверждается копиями соответствующей справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Согласно сведениям, сообщенным ответчиком другим участникам ДТП, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована ФИО19 на основании страхового полиса серии №.

Страховщик отказал ФИО3 и ФИО4, обратившимся в ФИО20 для получения страховой суммы, в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный договор страхования заключался между страховщиком и ФИО6, ФИО1, являющимся владельцем ТС на основании соответствующей доверенности на право управления данным автомобилем, не было соблюдено требование ст.<данные изъяты> Закона №№-ФЗ, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность в отношении выплаты потерпевшим страхового возмещения за имущественный вред, причиненный ответчиком.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> КоАП РФ подтверждается копиями справки и Постановления, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО21, стоимость услуги по оценке составляет <данные изъяты> рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) <данные изъяты> (гос.рег. знак №), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (согласно подпункту <данные изъяты> п. <данные изъяты> Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №).

Также, согласно п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО22 стоимость услуги по оценке составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно подпункту <данные изъяты> п. <данные изъяты> Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №).

Кроме того, в результате перенесенных нервных переживаний по причине происшедшего ДТП ФИО4 была временно утрачена трудоспособность, в связи с чем возникла необходимость на стационарное лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается прилагаемой копией листка нетрудоспособности №№). В период нахождения в стационаре между ФИО4 и <данные изъяты> в целях восстановления утраченного здоровья были заключены договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО4, понесенные в связи с получением необходимых по состоянию здоровья медицинских услуг составили <данные изъяты> руб. (подтверждается копией соответствующего чека, прилагаемой к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, вследствие виновных действий ответчика произошло существенное снижение степени материального благосостояния каждого из истцов (членов их семей) по причине необходимости использования наемного транспорта в период ремонта личных автомобилей, затрат на проведение независимой оценки восстановительного работ и др., что было сопряжено со значительными нравственными переживаниями.

Учитывая, уровень доходов каждого из истцов на момент ДТП (согласно справкам по форме <данные изъяты>-НДФЛ, приложенным к настоящему исковому заявлению), а также тот факт, что виновные действия ответчика имели место в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, истцы оценивают сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда следующим образом:

<данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

<данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

Согласно п.<данные изъяты> Постановления № при рассмотрении дел о

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе:

В счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.60коп.

В счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера имущественного вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за подачу заявления неимущественного характера) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. в том числе:

В счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.

В счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера имущественного вреда <данные изъяты> руб.

В счет возмещения дополнительных расходов на восстановление утраченного здоровья <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в чет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за подачу искового заявления неимущественного характера) сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО7 А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ехал в составе свадебного картежа, перед ним начала притормаживать автомобиль под управлением ФИО4 после того, как автомобиль ФИО4 остановился, его автомобиль также остановился и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль продвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем ФИО4. Не убирая педаль с педали тормоза через несколько секунд после первого удара он почувствовал еще один удар, но более сильный. Автомобиль не восстановлен.

В судебное заседание ФИО4 пояснил, что также почувствовал два удара с непродолжительным интервалом времени. В ходе осмотра в сервисном центре в автомобили были выявлены скрытые повреждения, которые не были включены в первоначальный отчет при определении материального ущерба.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что его автомобилем управлял сын. Автомобиль восстановлен частично.

В судебном заседании ФИО10 суду пояснял, что двигаясь на автомобиле увидел что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО2 стал прижиматься вправо, услышал удар, скрежет металла, звон стекла. Попытался уйти влево, но по встречное полосе двигался автобус и он врезался в автомобиль под управлением ФИО11 Автомобиль частично разобран.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее пояснял, что в него врезался автомобиль под управлением Белогрицева и он врезался в автомобиль ФИО3.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, уведомлена. Ранее поясняла, что ответственность должен нести ФИО1.

В судебное заседание представитель ФИО23 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО24 исковые требования не признала.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей:

    - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО4

    - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО3

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО2

<данные изъяты>, транзитный знак №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, мост через реку <данные изъяты> при возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на расстоянии <данные изъяты> м. от заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, остановившегося на проезжей части. Через некоторое время с задней частью остановившегося автомобиля <данные изъяты> своей передней частью произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> в результате этого автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После этого с задней частью автомобиля <данные изъяты> произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты>, в свою очередь с автомобилем <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО1, заключениями эксперта № и №, схемой ДТП.

    В выводах эксперта также содержится еще один вариант развития ДТП, но он опровергается ФИО4, ФИО3, ФИО1 и не может учитываться судом. О том, что первоначально автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> ни один из участников ДТП не говорил до заключения эксперта.

    Таким образом, в данном ДТП имеется два виновных лица – ФИО1 и ФИО2

    Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд считает, что степень вины между ФИО1 и ФИО2 необходимо распределить на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, так как из пояснений ФИО4, ФИО3 следует, что второй удар был более сильным.

    Согласно страхового полиса серии №, выданного ФИО25 гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

    Из справки о ДТП следует, что ФИО1 представлен полис страхования гражданской ответственности серии №, выданного ФИО26 но согласно отказов в выплате страхового возмещения №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №№-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ст. <данные изъяты> Федерального закона №№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии абз.<данные изъяты> п. подпункта <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 не включены в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд считает, что страховые компании должны произвести страховые выплаты.

    В связи с тем, что степень вины ФИО2 и ФИО1 определена судом как <данные изъяты> соответственно, то страховые выплаты также должны производится указным долям.

    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

    Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО4 подлежит взысканию с ФИО27» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а с ФИО28» в размере <данные изъяты>

    Материальный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит взысканию с ФИО29» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а с ФИО30» в размере <данные изъяты>

    Материальный ущерб, причиненный ФИО5 подлежит взысканию с ФИО31 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

    Страховая сумма по каждой страховой компании не превышена.

    Рассматривая требование ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда мотивируют тем, что повреждены автомобили, испорчена свадьба, отпуск.

Суд, считает, что ФИО4, ФИО7 А.М. не доказали что нарушением их неимущественных прав им причинены нравственные и физические страдания.

Рассматривая требование ФИО4 о возмещении затрат на лечение, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. не доказана причинно-следственная связи между ДТП и ручным массажем, рефлексотерапией, оказанием услуг сверх ТП и МЗ Н.О. в сентябре 2010 г. по истечении длительного времени после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО4 состоят из <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> руб. по оценке ущерба.

Судебные расходы ФИО3 состоят из <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> руб. по оценке ущерба.

Судебные расходы ФИО5 состоят из <данные изъяты> руб. государственной пошлины, <данные изъяты> руб. по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы ФИО32

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ФИО33» в пользу ФИО3 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>), за оценочные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а с ФИО34 возврат государственной пошлины <данные изъяты>, за оценочные услуги <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ФИО35» в пользу ФИО4 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оценочные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а с ФИО36 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оценочные услуги <данные изъяты>

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ФИО37 в пользу ФИО5 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оценочные услуги <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

    По делу проведено 2 экспертизы:

- ФИО38» стоимостью <данные изъяты> рублей

ФИО39» стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Поскольку экспертизы проводились с целью определения степени вины ФИО1 и ФИО2, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны распределяться между ними пропорционально степени вины.

ФИО5 за проведение экспертизы ФИО40» оплатил <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО41 необходимо взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в пользу ФИО42 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

    С ФИО1 в пользу ФИО43 необходимо взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО44» <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оценочные услуги <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оценочные услуги <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оценочные услуги <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оценочные услуги <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оценочные услуги <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО50 <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО51 <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.

    Взыскать ФИО1 в пользу ФИО52 <данные изъяты> руб.

    Взыскать ФИО1 в пользу ФИО53 <данные изъяты> руб.

    Взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.

    В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение не вступило в	/подпись/ законную силу	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин