Решение по делу № 2-8100/2015 ~ М-7660/2015 от 05.10.2015

Решение изготовлено 24.12.2015 года

Дело № 2-8100/15

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной А. П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть дома после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозина А. П. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности нареконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя: <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 300 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является собственником части дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв. м, назначение жилое. В связи с тем, что жилой дом является строением ДД.ММ.ГГГГ года постройки, истицей была проведена реконструкция дома. В результате проведенной реконструкции была демонтирована обветшавшая пристройка лит<данные изъяты> м, и на ее месте возведена жилая пристройка на фундаменте лит.<данные изъяты>. метров.

Зарегистрировать право собственности на данное строение истица не имеет возможности, т.к. реконструкция велась без получения разрешения на реконструкцию и без проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письма, от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией <адрес> истице отказано в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. истицей не предоставлен необходимый комплект документов. Собрать все документы, предусмотренные перечнем пункта 1 части 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, не представляется возможным, т.к. разрешение на реконструкцию необходимо было получать до начала строительных работ.

Истица в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представитель по доверенности за истицу в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель Администрации <адрес> в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, пояснив, что реконструкция произведена без разрешения администрации, обращение истицы в администрацию <адрес> носило формальный характер, произведенной реконструкцией нарушаются права второго совладельца дома.

3-е лицо: Саблина Т. Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представитель по доверенности исковые требования не поддерживает, возражает против удовлетворения иска, пояснив, что после произведенной реконструкции крыша части дома истицы нависает над частью дома Саблиной Т.Н., осадки, снег спадает на часть дома Саблиной Т.Н..

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

           В судебном заседании установлено: Истица является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 300 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).

Истица также является собственником части дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв. м, назначение жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.5)

         Собственником части указанного дома и земельного участка является также 3-е лицо- Саблина Т.Н..

         Истицей проведена реконструкция принадлежащей ей части дома. В связи с произведенной реконструкцией площадь части дома, принадлежащая истице увеличилась с 27,4 кв.м.до 62 кв.м. ( л.д.17).

         Из объяснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что зарегистрировать право собственности на часть дома истица не имеет возможности, т.к. реконструкция велась без получения разрешения на проведение реконструкции части дома. При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истице было отказано о вводе дома в эксплуатацию в связи с тем, что истицей не предоставлен необходимый комплект документов. Собрать все документы, предусмотренные перечнем пункта 1 части 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, истица не может.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что реконструкция части дома производилась без проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель 3-его лица Саблиной Т.Н. пояснил, что после произведенной реконструкции крыша части дома истицы нависает над частью дома Саблиной Т.Н., осадки, снег спадает на часть дома Саблиной Т.Н..

Для правильного разрешения С. по существу судом назначалась строительно - техническая экспертиза.

          Согласно заключения экспертизы, реконструкция части дома состоит из возведения жилой пристройки <данные изъяты>.В ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, сценки надежности состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, регламентированным строительными и санитарными нормами.

Электрический кабель истицы проходит по части дома Саблиной Т.Н., примерная мощность кабеля составляет 10кВт, нормы СНиП не нарушены, кабель обслуживается энергетической компанией <адрес>, рекомендуется разделить электроснабжение частей дома, перенести ввод кабеля на часть дома истицы, заменить кабель на более современный.

         Из экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что в связи с проведенной реконструкции части дома истицы, крыша над частью дома истицы сделана в целом правильно, но права совладелицы части дома Саблиной Т.Н. частично нарушены, а именно крыша устроена таким образом, что осадки могут попадать на часть дома Саблиной Т.Н..( л.д.        ).

        Из объяснений эксперта и экспертного заключения усматривается. что необходимо выполнить монтаж водоотводной системы и снегозадержания над частью дома принадлежащей Саблиной Т.Н.. Воду с кровли необходимо отвести на участок истицы Рогозиной А.П...

         Таким образом, доводы, изложенные з-им лицом обоснованы и подтверждаются экспертным заключением и объяснением эксперта в судебном заседании.

         Доводы представителя истицы о том, что истица в будущем готова устранить указанные экспертом нарушения, допущенные при реконструкции части дома, правового значения не имеют, поскольку до настоящего времени нарушения, при выполненной истицей реконструкции части дома не устранены, в связи с чем нарушены права третьего лица Саблиной Т.Н..

          Оценивая представленные суду доказательства, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Рогозиной А. П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> после проведенной реконструкции -отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

         Председательствующий: подпись