Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-3960/2013;) ~ М-3797/2013 от 14.11.2013

№2-143/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Мялюка А.А.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мялюка А.А. к Мальцевой В.Ф., Мялюк М.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества и незаконного владения,

установил:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой В.Ф. и Мялюк М.П. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2011г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 г. выпуска стоимостью 350000 рублей, которые им были уплачены продавцу по расписке. В 2012 году он передал ключи и документы на автомобиль бывшей жене Мялюк М.П., которая без его согласия зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД на имя своей матери Мальцевой В.Ф. Какой-либо сделки в отношении автомобиля между ним и Мальцевой В.Ф. не заключалось, следовательно, право собственности на автомобиль у нее не возникло.

21.01.2014 Мялюк А.А. дополнил свои исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.05.2012г., заключенный между ФИО1 и Мальцевой В.Ф., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не подписывала договор и деньги в сумме 350000 рублей не получала.

В судебном заседании истец Мялюк А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Кроме того, пояснил, что приобрел автомобиль на авторынке во Владивостоке. Его бывшая жена Мялюк М.П. попросила у него попользоваться машиной, он разрешил, потом опять уехал во Владивосток. Во время его отсутствия Мялюк М.П. без его согласия оформила автомобиль на свою мать - Мальцеву В.Ф. При этом использовала поддельный договор, сама Мальцева никогда во Владивостоке не была. Мялюк М.П. сказала, что отдаст ему за машину деньги, поэтому он сначала никуда не обращался. Но она впоследствии отказалась возместить стоимость автомобиля.

Ответчики Мальцева В.Ф. и Мялюк М.П. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно договору от 24.12.2011, ФИО1 продала, а Мялюк А.А. купил автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска (номер двигателя №, номер кузова № за 350000 рублей (л.д. 5), что подтверждается распиской ФИО1 от 24.12.2011 в получении указанной денежной суммы (л.д. 4).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает по соседству с истцом Мялюком А.А. и находится с ним в хороших отношениях, знает его бывшую супругу и тещу. Он (ФИО2) в декабре 2011 года ездил во Владивосток за автомобилем, встретил там Мялюка А.А., который приобрел автомобиль Honda Fit 2007 года выпуска у какой-то женщины. В Красноярск они возвращались вместе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Мялюком А.А. примерно 5 лет. В конце 2011 года он (Бадакшанов Р.Ф.) приобретал на авторынке для себя автомобиль, увидел там Мялюка А.А., который рассказал, что во Владивостоке приобрел за 350000 руб. автомобиль Honda Fit 2007 года выпуска с целью его перепродажи в <адрес>, показывал пакет документов, смотрели автомобиль.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России <адрес> поступили копии документов, на основании которых автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на Мальцеву В.Ф. Вместе с заявлением в регистрационный орган был представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2012, подписанный от имени ФИО1, паспорт транспортного средства.

При наличии в деле двух договоров купли-продажи автомобиля, где продавцом значится ФИО1, суд признаёт действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мялюком А.А., который подтверждается распиской и показаниями свидетелей. Кроме того, как видно из ПТС (л.д. 26), автомобиль ФИО1 снят с учета в <адрес> для отчуждения 16.12.2011, что также косвенно свидетельствует об аргументированности доводов истца. Как и то, что Мальцева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, не могла лично ДД.ММ.ГГГГ приобрести у ФИО1 автомобиль на рынке в <адрес>.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а автомобиль подлежит истребованию в пользу надлежащего собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мялюка А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2012 года, заключенный между Мальцевой В.Ф. и ФИО1, в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска (номер двигателя L13А-2150107, номер кузова G01-2232926).

Истребовать у Мальцевой В.Ф. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, в пользу Мялюка А.А.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано также в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов