Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2017 ~ М-1934/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстого Ю. В. к ООО «Малика» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товстый Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Малика» достигнуто соглашение об оплате за счет собственных средств за ответчика платежей в отношении а/м «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, в результате чего истцом внесены лизинговые платежи за ответчика по договору лизинга указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Малика» и АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 1031000 рублей, уплачена страховая премия по договору страхования а/м с ПАО САК «<данные изъяты>» в размере 101357,70 рублей, оплачено техническое обслуживание и ремонт а/м в сумме 34118,12 рублей, оплачена стоимость приобретенных запасных частей для а/м в размере 309184 рубля, а всего уплачено 1475659,82 рублей. Ответчик в свою очередь обязался передать истцу а/м «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № в собственность, однако от этого уклонился. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1475659,82 рублей, судебные расходы по делу.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1593774,13 рубля, в том числе внесенные им платежи по договору лизинга в размере 1081339,31 рублей, уплаченную страховую премию по договору страхования а/м с ПАО САК «<данные изъяты>» в размере 101357,70 рублей, уплаченную страховую премию по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 20000 рублей, оплату за техническое обслуживание и ремонт а/м в сумме 34118,12 рублей, оплату стоимости приобретенных запасных частей для а/м в размере 356959 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В. исковые требования поддержал, указал, что все приведенные в исковом заявлении суммы были внесены истцом за ответчика за счет его личных средств, каких-либо договорных отношений с ответчиком в части пользования автомобилем между ними не имеется, работником ООО «Малика» истец не является, полагал, что указанная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку тот без предусмотренных законом или договором оснований сберег имущество и денежные средства за счет истца.

Представитель ответчика Терез Ю.Л. иск не признал, указал, что соглашения о передаче ответчиком истцу автомобиля не заключалось, истец действовал на основании доверенности, выданной ему ответчиком на совершение юридически значимых действий в отношении вышеназванного автомобиля, в том числе внесение платежей в интересах и за счет ООО «Малика», последнее в свою очередь в качестве вознаграждения передало истцу в пользование данный автомобиль. Все платежи в отношении автомобиля истец совершал за счет средств ответчика, в силу своего имущественного положения не мог их осуществлять за свой счёт, представил соответствующий отзыв.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Малика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность в ООО «<данные изъяты>» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование а/м «<данные изъяты>», VIN № с уплатой лизинговых платежей в общей сумме 1641338,96 рублей по графику платежей – приложению к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ООО «Малика» (получателем) заключен договор купли-продажи № № в отношении указанного автомобиля.

Автомобиль принят по актам приемки-передачи к договорам лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малика», представителем которой в актах указан мастер Товстый Ю.В.

П.5.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по страхованию предмета лизинга в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

П.4.3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, установлена обязанность лизингополучателя за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, производить замену поврежденных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малика» выдала доверенность на имя Товстого Ю.В. на право управления (пользования) а/м «<данные изъяты>», VIN №, слежения за его техническим состоянием, производства его ремонта и ТО, заключения договоров страхования, оплаты установленных сборов и обязательных платежей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела платежными документами – чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России", справкой о поступивших по договору лизинга платежах, предоставленной АО «Сбербанк Лизинг», подтверждается, что Товстым Ю.В., как плательщиком, от своего имени произведены платежи и уплачены пени в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1081339,31 рублей.

Также Товстым Ю.В. от лица ООО «Малика» уплачена страховая премия по договору добровольного имущественного страхования а/м «<данные изъяты>», VIN №, заключенному с ПАО САК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101357,70 рублей, что подтверждается полисом страхования с его подписью от лица страхователя, представленными им квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, выданными ПАО САК «<данные изъяты>».

Также истцом в счет оплаты стоимости ремонта а/м «<данные изъяты>», VIN № по счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени уплачена сумма 34118,12 рублей, что подтверждается указанными счетами, квитанциями к ПКО, выданными ООО «<данные изъяты>».

Также истцом от лица ООО «Малика» в адрес ООО «<данные изъяты>» оплачена стоимость поставленных последней запасных частей и расходных материалов для транспортных средств по заключенным с ООО «Малика» договорам поставки на общую сумму 356959 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела ООО «<данные изъяты>» и квитанциями к ПКО, представленными истцом.

Кроме того, истцом за счет собственных средств уплачена страховая премия по договору имущественного страхования (полис «<данные изъяты>»), заключённому между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «Малика» в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленным полисом страхования и чеком Сбербанк-Онлайн.

Общая сумма внесенных платежей, таким образом, составила 1593774,13 рубля (1081339,31 + 101357,70 + 34118,12 + 356959 + 20000).

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о внесении указанных платежей за счет личных средств Товстого Ю.В., о чем в том числе свидетельствует факт наличия у него оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату, доказательств передачи ему денежных средств для внесения указанных платежей со стороны ООО «Малика» не представлено.

При этом данные платежи фактически вносились истцом в счет исполнения ООО «Малика» обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению страхования, технического обслуживания, ремонта а/м «<данные изъяты>», VIN №, как предмета лизинга, а также как страхователя по договорам имущественного страхования с ПАО САК «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» по уплате страховых премий, не являлись личными обязательствами истца, тем самым ответчик по существу сберег свои денежные средства, подлежавшие уплате в рамках указанных обязательств, за счет истца.

Какие либо документы и договоры, регламентирующие обязанность Товстого Ю.В. по внесению личных денежных средств по договору лизинга и в счет оплаты технического обслуживания и ремонта а/м, его страхования, между сторонами в надлежащей письменной форме (ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ) не оформлялись, доверенность таким договором служить не может, поскольку не устанавливает обязанность истца по внесению собственных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно сбереженные таким образом денежные средства в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются его неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Оснований для применения к данным суммам положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, т.к. ответчиком не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15578 рублей.

В части уплаты оставшейся государственной пошлины при увеличении исковых требований предоставлена отсрочка на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ на сумму 591 рубль (16169 (подлежавшая уплате государственная пошлина) – 15578 (фактически уплаченная государственная пошлина)), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Товстого Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Малика» в пользу Товстого Ю. В. в счет возврата неосновательного обогащения 1593774 рубля 13 копеек, судебные расходы по делу в размере 15578 рублей.

Взыскать с ООО «Малика» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017,

Последний день обжалования 26.07.2017.