Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20222/2018 от 15.05.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 33-20222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шевченко Дениса Владимировича в лице представителя по доверенности Зимницкого Сергея Викторовича, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевченко Дениса Владимировича к Белоусову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 1360 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345671,52 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; расходов, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 17 628 рублей.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подал частную жалобу, где просил определение отменить, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность по доводам подробно изложенным письменно.

Апеллянт < Ф.И.О. >1. и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; кроме того информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в суде апелляционной инстанции просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >1 без рассмотрения, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права связан с прекращением предварительного договора купли – продажи по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем обязательным условием для обращения в суд является соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что истцом в нарушение положений ст. 452 ГК РФ, не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении и (или) прекращении предварительного договора купли – продажи.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, без рассмотрения дела по существу, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, и указал, что заявленный истцом спор связан с требованиями о прекращении предварительного договора, что не соответствует действительности, т.к. истец не заявлял требований о расторжении предварительного договора или понуждении заключить основной договор купли-продажи, поскольку обратившись в суд указал на то, что предварительный договор прекратил свое действие, что не противоречит положениям п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу (ст. ст. 9,12 ГК РФ), что судом первой инстанции не учтено.

При этом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по предварительному договору, который прекратился, не предусмотрен.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (норм ГПК РФ о неосновательном обогащении), а также в применении закона, не подлежащего применению (норм ГПК РФ о применении досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >1, предметом которого являлось взыскание денежных средств, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов < Ф.И.О. >1

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, исследование и установление каких-либо фактов не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований < Ф.И.О. >1 по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: