Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-844/2015 от 04.02.2015

№ 2-2026/15                                         <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

        представителя заявителя Цепкова П.И. по доверенности в порядке передоверия Кощиенко Е.А.,

        представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кулешовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепкова ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу № №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу №,

установил:

Заявитель Цепков П.И. обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с ОАО «СОГАЗ» в пользу Цепкова П.И. взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя; по данному решению ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист передан на исполнение в УФССП по Воронежской области; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года указанный лист принят на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа; до настоящего времени заявитель не получал никаких извещений от Центрального РОСП г. Воронежа по указанному исполнительному производству, денежные средства до настоящего времени на счет не поступили.

В судебном заседании представитель Цепкова П.И. по доверенности в порядке передоверия Кощиенко Е.А. заявила письменное ходатайство, подписанное заявителем, о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО7 считала производство по делу подлежащим прекращению.

        Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Заявитель Цепков П.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Должник ОАО СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Цепкова ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                     Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: