Решение по делу № А45-4411/2009 от 04.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2009 года                                                  Дело № А45-4411/2009

г. Новосибирск                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2009 г.

                 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ИП Морозова Д.В. г. Куйбышев НСО, к ЗАО «Швейная фабрика», г. Рубцовск Алтайский край о взыскании 439 689 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей:

От истца  -Шевелев А.А.- по доверенности

От  ответчика  - не явился

Рассмотрев  материалы дела, суд установил:

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о  взыскании суммы долга по  договору подряда № 05/08 от 01.01.08 г. в  сумме  346770  руб. и  неустойки в  размере   92919 руб. 91 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых  требований  в части взыскания  неустойки в связи с увеличением  периода, за который  она подлежит взысканию, что по расчету истца составило 133 385 руб. 54 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает  против заявленных  требований,  доказательств, подтверждающих его  возражения, суду не представил.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Согласно   ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35  и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия   искового  заявления к  производству.

01.01.08 г. между истцом и ответчиком  был  заключен договор № 05/08,  согласно которого в случае невозможности разрешения разногласий путем  переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения  истца (п. 7.2. договора).

Место  нахождения  истца  - НСО, г. Куйбышев.

Исковое заявление подано истцом  в арбитражный суд НСО  26  февраля   2009 г., т.е. после установления сторонами условия  о  подсудности, в связи  с чем, судом рассматривается данное дело по существу.

Материалами дела установлено, что 01 января 2008 г. истец и ответчик подписали договор подряда № 05/08, согласно  которого  ответчик должен был изготовить (выполнить) работу (наименование, количество, ассортимент, комплект, срок (период) поставки и цена, а также упаковка и  транспортные   услуги, которые определяются спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью  настоящего  договора и имеющими определенный  порядковый номер) и сдать результат заказчику (ответчику), который   должен  работы   принять и  оплатить.

Из материалов дела усматривается, что истец изготовил и передал истцу определенную работу на общую сумму 346770 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими  доказательствами:

-№  8  от 12.02.08 г. на сумму 110000 руб.;

-№ 10 от 29.02.08 г. на сумму 339900 руб.;

-№ 44 от 06.08.08 г. на сумму 91840 руб.;

-№ 46 от 06.08.08 г. на сумму 14140 руб.,

А также сторонами были составлены акты, согласно которых  ответчиком  были  приняты   услуги  по  пошиву  изделий, а именно:

-акт  № 8 от  12.02.08 г.  на сумму  110  руб.;

- акт № 38 от  30.06.08 г. на сумму   22000 руб.;

-акт № 39 от   30.06.08 г.  на сумму   57200 руб.;

-акт № 44 от 06.08.08 г.  на сумму   91840 руб.;

- акт № 46 от 08.08 г. на сумму   14140 руб.

Из представленных данных доказательств усматривается, что поставка  по договору была  произведена только  по  товарным  накладным  № 44 от   06.08.08 г.  на сумму 91840 руб.  и  № 46 от  06.08.08 г. на сумму 14140 руб.,  т.е. всего на сумму 216310 руб., т.к. именно в  данных товарных накладных  указан вид изделия, который   согласован  сторонами  в спецификациях  № 1  и № 2   к  данному  договору (ассортимент, количество, цена).

Исходя из текста искового заявления, именно данные товарные  накладные оплачены не  были, в связи с чем, суд  считает, что   данная сумма задолженности образовалась по договору  № 05/08 от 01.01.08 г. и иное ответчик  суду  не  доказал.

По товарным  накладным  №  8   от 12.02.08г.   на сумму  110000 руб.  и № 10 от  29.02.08 г. на сумму 339900 руб., (итого на сумму 509900 руб.) товар  был поставлен истцом ответчику вне договора № 05/08 от 01.01.08 г., т.к.   указанный  в  данных  товарных  накладных ассортимент, количество, цена, сторонами согласованы не были, и суду истцом не было представлено   доказательств  согласования  данных условий  с  ответчиком.

Таким  образом, между сторонами заключена  была  сделка   купли- продажи, доказательством   заключения   которой   являются  вышеуказанные  товарные  накладные № 8 от 12.02.08 г. и № 10 от  29.02.08 г., подписанные   ответчиком, подпись которого заверена  печатью, а  также  и  сумма   данного  полученного товара подтверждается и  актом сверки расчетов, подписанного   истцом.

Частично данный товар был оплачен ответчиком платежным  поручением № 44 от 26.03.08 г. на сумму 233590 руб.  В данном платежном  поручении в назначении платежа ссылка   на  договор № 05/08 от 01.01.08 г.  отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным отнесение  данной   суммы на оплату по договору № 05/08от 01.01.08 г.  На  день   рассмотрения   спора задолженность составляет 105980руб., которая не была  оплачена и иного  ответчик   суду  не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.  486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить   товар   непосредственно до или после передачи  товара. В соответствии с ч.1  ст.  314  ГК РФ, если  обязательство предусматривает  или   позволяет   определить  день его исполнения  или   период  времени, в течение  которого   оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в  этот  день. Ст. 486 ГК РФ установила срок для исполнения обязательства по оплате    полученных  товаров. При  таких обстоятельствах   у    продавца  (в  данном    случае - истца)  возникло право  в  соответствии  со ст. 486 ГК РФ   требовать   уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ. 

Однако, истцом на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены  не  были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику     были оказаны и транспортные услуги на сумму 8640 руб. по счет – фактурам № 7, № 11, № 15 от 29.02.08., товарной накладной № 45 от 06.08.08 г. на сумму 15840 руб. (акт  № 45 от  06.08.08 г.).

Согласно условий данного договора, а именно: п. 1.7.: расходы по  доставке готовых изделий распределяются  поровну. При этом  основанием  для   оплаты   служат:

-счет – фактура;

-акт выполненных  работ;

-копии железнодорожных накладных (при условии доставки товара железнодорожным транспортом);

-товаро - транспортная накладная (при условии доставки товара автомобильным транспортом ).

Суду истцом такого рода доказательства в обоснование понесенных   затрат по доставке товара ответчику представлены  не  были, в связи с чем суд пришел к убеждению, что заявленные требования о взыскании     транспортных  услуг  удовлетворению не подлежат.

Истец произвел поставку  изготовленных  изделий ответчику, что не   оспаривается ответчиком.

Кроме того,  ответчиком  представлен суду акт сверки,  подписанный   руководителем предприятия, согласно которого  факт  получения товара по вышеуказанным товарным  накладным  признан.

Полагая, что обязательства по оплате  поставленного  товара ответчиком не исполнены, истец   обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что товар, полученный ответчиком по вышеуказанным товарным  накладным не был оплачен, но получен и не возвращен истцу, т.к.  ответчиком  такого рода  доказательства  представлены   суду  не  были.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, со ссылками на положения статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт одобрения со стороны ответчика  получения товара по вышеуказанным   товарным накладным  лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Ответчиком не представлено суду неопровержимых доказательств  наличия или отсутствия у данных лиц такого рода полномочий, в судебное   заседание   ответчик  не явился   и дополнительных доказательств   суду  не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании по  договору подряда № 05/08 от 01.01.08 г. задолженности  в  размере 105980руб.  и  соответствующей  неустойки в размере 27 844 руб. 46 коп., а также задолженности по договору  купли-продажи в размере 216310 руб. подлежат удовлетворению, в  остальной части   иска   следует  отказать.

Суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что договор № 05/08 от 01.01.08г. должен быть квалифицирован исключительно как договор подряда. Из содержания договора, в том числе из тех обязанностей, которые возлагались им на стороны, следует, что договор № 05/08 от 01.01.09 г. содержит в себе элементы различных договоров, т.е. является смешанным договором.

В частности, из возлагаемой договором на истца обязанности выполнить  определенную работу  из  материалов  заказчика (истца),  своими  силами на  своем оборудовании при этом наименование, количество, ассортимент, комплект, срок (период) поставки и цена, а также упаковка и транспортные    услуги определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора  и  имеющими  определенный  порядковый  номер.

На подрядный характер отношений сторон указывает тот факт, что истец должен был изготовить определенную  работу  на своем  оборудовании  из материала ответчика, а именно: пошить изделия (костюмы синтетические   летние милицейские, костюмы синтетические летние ДПС).

Следовательно, в данной части отношения сторон должны подчиняться   требованиям гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. В данном   договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки   поставки.

Последующие взаимоотношения сторон позволяют, посредством применения к ним положений ст. 431 ГК РФ, восполнить согласованность вышеуказанных существенных условий договора № 05/08. Подписанные между сторонами  к договору № 05/08  спецификации  № 1  и № 2  содержат все необходимые для этого данные, а также и акт сверки расчетов, представленный   истцом (подлинник).

Из вышеизложенного следует, что стороны достигли соглашения по целому ряду существенных условий договоров, входящих в качестве составных элементов в договор № 05/08 от 01.01.08г., что в соответствии с п.1 ст. 432 и п.3 ст.421 ГК РФ означает, что указанный договор является заключенным.

Следовательно, являются заключенными  спецификации №1 и №2  к  данному  договору, так как данные спецификации к договору, являясь неотъемлемой частью договора, не могут существовать в отрыве от него, и  восполняют недостатки договора в части его существенных условий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что   удовлетворению подлежат исковые требования в  части  взыскания  долга   в  размере  322  290 руб. (105980 руб.  долг  по договору №05/08 от 01.01.08 г.    и  216310 руб.  долг по  договору купли-продажи),  а также пени по договору  № 05/08  от 01.01.08 г. согласно п. 5.3. договора) в размере  27844 руб. 46 коп. за  период с  07.08.08 г.  по  27.04.09 г. от суммы поставленного товара    по данному договору, в  остальной части иска следует  отказать.

Доводы ответчика о  том, что договор № 05/08 был подписан со стороны   ответчика генеральным директором Бражниковой Н.П. и в период  подписания данного  договора, данные полномочия  у  нее отсутствовали, судом приняты быть не могут, т.к. документально ответчиком данные  возражения    обоснованы  не  были.

Суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял возможность ответчику восполнить недостающие доказательства, но ответчиком  необходимые  доказательства  восполнены  не  были.

В соответствии   со ст. 65 АПК РФ   каждое  лицо, участвующее  в  деле    должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих  исковых требований  или возражений.

В силу допустимости и относимости доказательств истец не представил  суду неопровержимых доказательств изменения ассортимента, цены, количества поставляемых и изготавливаемых изделий, а ответчиком не представлено доказательств непринятия  товара, либо его возврата истцу, не представлено и доказательств не реализации  товара на день   рассмотрения   спора, как и не представлено суду неопровержимых доказательств    отсутствия  полномочий  у Бражниковой  Н.П.  при  заключении договора № 05/08 от 01.01.08 г.

В силу ч. 2  ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск   наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных  действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица  осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему  усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают   способ защиты   нарушенного   права.

В  данном  случае,  истец  не позаботился о предоставлении суду  неопровержимых доказательств подтверждающих  его исковые   требования в полном объеме, тем  самым выбрал для  себя именно данный способ защиты.

Ответчиком также не представлено было суду неопровержимые   доказательства   своих  возражений   по иску.

При  таких  обстоятельствах, суд  считает, что   у  истца и у  ответчика     было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств.

Недостаток   доказательств истцом и ответчиком  никак  не восполнен.

Расходы по государственной пошлине следует отнести  на истца и  на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально   удовлетворенным исковым требованиям. По данному  делу  государственная   пошлина составит 11 103 руб.  11 коп.,  в связи с чем, на истца надлежит  отнести  государственную  пошлину в размере 3006 руб. 69 коп. на  ответчика  8096 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 37, 49, 110, 123, 156,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Швейная фабрика», г. Рубцовск в пользу  Индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Вячеславовича 13.03.1983 г. рождения, (545209161664), проживающего по адресу: НСО, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 39 задолженность в размере 322290 руб., пени  в  размере  27844 руб.  46 коп., государственную пошлину в размере 7287 руб. 11 коп., в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  809 руб. 31 коп.

После вступления решения в  законную силу выдать исполнительные    листы.

В остальной части иска   отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

   Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

    Судья                                                                                    Морковская Л.М.