Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2019 от 08.04.2019

Апелляционное Определение

             20 июня 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Зацепиной Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.08.2018 года по гражданскому делу по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Зацепиной Татьяне Валентиновне о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратились в суд с иском к Зацепиной Татьяне Валентиновне о взыскании неустойки, судебных расходов в обосновании исковых требований указав, что 13.01.2015 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» и Зацепиной Т.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№), в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором. Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 3.1 договора составляет 137 134.29 руб., включая НДС. Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (№) от 26.12.2013г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом положений дополнительного соглашения (№) от 30.09.2015г. был установлен не позднее 30.11.2015г. При этом акт об осуществлении технологического присоединения (№)П был подписан сторонами только 09.06.2016г., все мероприятия по технологическому присоединению были выполнены 09.06.2016г., но с нарушением установленных договором сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2015г. по 08.06.2016 г. в размере 30 252,49 руб. и государственную пошлину в размере 1 107,57 руб.

22.08.2018 г. решением Мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Зацепиной Т. В. в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскана неустойка в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 107, 57 руб.

Не согласившись с вышепостановленным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вынесенным решением, ввиду его незаконности необоснованности и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме

Представитель истца по доверенности Савченко Г.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах ранее представленных суду (л.д. 98-101, 171-178)

Ответчик (апеллянт) Зацепина Т.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ходатайства об отложении судебного заседания районному суду не поступали, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не усматривается.

Так, мировым судом установлено, что Зацепина Т.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.10.1997г. (л.д.47-50). 26.06.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Зацепиной Т.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 26.06.2061 г. (л.д.51-56).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявки Зацепиной Т.В. (№) от 18.12.2014г. на технологическое присоединение к электрическим сетям г. Воронежа, 13.01.2015г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» и Зацепиной Т.В. заключен договор (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.9-10,59).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2013г. №57/1 и составляет 137 134.29 руб. (пункт 3.1 договора).

30.09.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии, с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 30.11.2015г. (л.д.11).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным договором и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства №861 от 27.12.2004г.

На основании материалов дела, а в частности уведомления от 11.11.2015 г. о выполнении мероприятий по заявке (№) от 18.12.2014г. на технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> готовности истца подать напряжение на дату составления уведомления (л.д.12-15), мировым судом установлено, что в связи с отсутствием от ответчика уведомления о выполнении технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов, которые поступили позже установленного договором срока - 27.05.2016 г. и акт об осуществлении технологического присоединения №4П подписан между сторонами 09.06.2016 г., однако, с нарушением срока, указанного в договоре и впоследствии в дополнительном соглашении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора (№) от 13.01.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторонам в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, степени вины ответчика, учитывая полученную досудебную претензию (л.д. 17-21), соотношения размера платы за технологическое присоединение по договору, учитывая, что Зацепина Т.В., как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, мировой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и определить ее размер в сумме 28 000 рублей.

Довод ответчика о том, что фактически все обязательства, предусмотренные договором между сторонами, были выполнены со стороны ответчика, не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно техническим условиям № ТО-5/5248, выданными ответчику, в соответствии с п. 10, 11 которых и истец, и ответчик должны были разработать проекты, проложить кабельные линии, провести реконструкцию существующих сетей. Противоречит данный довод и п. 16.3. Правил (№), согласно которого обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

-    заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

-    сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Довод ответчика о том, что по договору об осуществлении технологического присоединения подлежал подключению земельный участок, что на момент выдачи акта об осуществлении технологического присоединения земельный участок уже принадлежал гр. (ФИО1) и истец это знал и проигнорировал и в связи с этим необходимо рассчитывать неустойку до момента перехода права на земельный участок несостоятелен, противоречит материалам дела, не подтверждены ответчиком документально в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил (№) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пункт 6 Правил (№) предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил (№) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Согласно п. 8 Правил (№) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Заявка направляется по утвержденным формам любым способом ее подачи - почтой, с использованием официального сайта сетевой организации, лично или через уполномоченного представителя. Перечень прилагаемых документов также установлен Правилами (№).

В силу п. 11 Правил (№) сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (№), а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (№).

В соответствии с п. 15 Правил (№) в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору. Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктом 1 Правил (№) предусмотрено, что настоящие правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

При этом, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дает понятие энергопринимающего устройства. Согласно данного пугкта "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, заключение договора связано исключительно с волеизъявлением заявителя, поскольку осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимо заявителю в целях подключения электричества к своим объектам. Поэтому, предполагается, что заявитель действует в данных правоотношениях добросовестно, предоставляемые заявителем документы и сведения носят достоверный характер, поскольку сетевая организация не вправе проверять их и/или запрашивать от заявителя какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные Правилами (№), соответственно, договор заключается и технические условия выдаются исходя из сведений, представленных заявителем. Сетевая организация не вправе отказать в технологическом присоединении объектов заявителя и обязана заключить договор с любым обратившимся лицом. Окончательное решение о необходимости заключения договора принимает заявитель путем подписания направленного в его адрес договора с техническими условиями и возврата подписанного экземпляра в адрес сетевой организации, с даты возврата договор считается заключенным. Энергопринимающим устройством, исходя из положений Правил (№), не может быть земельный участок.

По рассматриваемому делу, от гр. Зацепиной Т. В. 18.12.2014 г. поступила заявка на технологическое присоединение, в которой в наименовании объекта для присоединения соответственно указано «нежилое здание» по адресу: <адрес>, а не земельный участок, причем из содержания выданных технических условий и заключенного сторонами договора следует, что ранее по данному объекту (нежилое здание) уже имелась присоединенная мощность 4, 4 кВт, и теперь заявитель увеличивал по данному объекту мощность до 70 кВт. Следовательно, нежилое здание как объект недвижимости на момент заключения договора уже существовало. Копия заявки имеется в материалах дела

Таким образом, ответчиком была подана заявка на технологическое присоединение нежилого здания, а не земельного участка, земельный участок в силу положений правил (№) не может быть объектом технологического присоединения. Довод ответчика о технологическом присоединении земельного участка противоречит материалам дела и Правилам (№), не подтвержден документально.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав все доводы со стороны истца и со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» и взыскании с ответчика суммы неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.08.2018 года по гражданскому делу по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Зацепиной Татьяне Валентиновне о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2019 г.