Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2019 ~ М-3667/2019 от 14.05.2019

№2-4587/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбина-тур» к Колесниковой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Альбина-тур» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Колесниковой А.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Альбина-тур» в должности менеджера по туризму, в должностные обязанности которой входило, в том числе прием денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбина-тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. При этом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Колесниковой А.В. по приходным кассовым ордерам по договору от ДД.ММ.ГГГГ сданы в кассу ООО «Альбина-тур» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбина-тур» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты>. Колесниковой А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Альбина-тур» денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик погасила часть задолженности на сумму <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1700 руб.

Представитель истца Плотникова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места жительства, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик Колесникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Альбина-тур» менеджером по туризму, что подтверждается трудовым договором, приказами о принятии на работу и об увольнении.

В должностные обязанности Колесниковой А.В. входило, в том числе принятие денежных средств по договорам о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбина-тур» (агент) и ФИО1 (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

При этом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Колесниковой А.В. по приходным кассовым ордерам по договору от ДД.ММ.ГГГГ сданы в кассу ООО «Альбина-тур» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбина-тур» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты>. Колесниковой А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Альбина-тур» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оформление указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено Колесниковой А.В., что подтверждается ее подписями в договорах.

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что в счет образовавшейся задолженности Колесниковой А.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По указанному факту директор ООО «Альбина-тур» ФИО3 обращалась в УМВД России по г.Петрозаводску.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

ООО «Альбина-тур» по факту недостачи денежных средств была проведена проверка, в ходе проведения проверки объяснения у Колесниковой А.В. отобрать не представило возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходила без уважительных причин.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Колесниковой А.В. материального ущерба в размере 50000 руб., причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что по договорам о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от клиентов получены денежные средства в большем размере, чем фактически сданы в кассу ООО «Альбина-тур». Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой А.В. в пользу ООО «Алтьбина-тур» денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко