Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2017 ~ М-5771/2017 от 17.08.2017

№2-5811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулыка В.С. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО "Служба заказчика", ГУП РК "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мулык В.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2017г. в 14 час. 20 мин. на 28 а/д Петрозаводск-Суоярви в Прионежском районе произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) под управлением водителя Мулыка В.С. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96690 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО "Служба заказчика", ГУП РК "Мост".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Петрозаводское ДРСУ» в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель ответчика ГУП РК "Мост" Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект» и ООО "Служба заказчика" Ращупкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24.07.2017г. в 14 час. 20 мин. на 28 а/д Петрозаводск-Суоярви в Прионежском районе произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) под управлением водителя Мулыка В.С. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, если водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. мог обнаружить выбоину на удалении 42 (53) м, то он имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДДРФ; если водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. не мог обнаружить выбоину на удалении 42 (53), то он не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. не противоречат требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние дорожного покрытия, не соответствовавшее требованиям ГОСТ Р 50597-93, способствовало возникновению ДТП; с технической точки зрения, если водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) Мулык В.С. не мог обнаружить выбоину на удалении 42 (53) и не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93; если водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н№) Мулык В.С. мог обнаружить выбоину на удалении 42 (53) м и имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в причнной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и действия водителя, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017г. на 28 км а/д Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе в полосе движения автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) имеется выбоина на проезжей части дороги, шириной – 290 см, длиной – 120 см, глубиной – 9 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия.

28 км а/д Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Пряжинском районе (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к Контракту), предусмотрено в весенне-летне-осенний период устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, по объему передаваемой на содержание сети дорог, прав и обязанностей сторон, видов и объемов работ полностью идентичный условиям Контракта. Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения указанного договора субподряда полностью соответствуют государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия.

П.1.1 данного договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия согласно прилагаемому Сводному перечню поручаемых работ со сроками их выполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сводные перечни поручаемых работ со сроками их выполнения, предусматривающие объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.3 договора предусмотрено, что состав работ по содержанию определен в Сводном перечне поручаемых работ.

Сводным перечнем поручаемых работ было предусмотрено устранение деформаций и повреждений а/б покрытия на участке дороги Петрозаводск-Суоярви км 19+460-91+200 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из календарного графика выполнения объемных видов работ по содержанию сети автодороги Пряжинского района Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период в отношении автодороги Петрозаводск-Суоярви км 20-92 были предусмотрены следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений а/б покрытия а/б смесью без обрубки карт при глубине ям и колей до 40 мм и площади до 1 кв.м (в мае – 3000 кв.м, в июне – 2000 кв.м).

Согласно п.8.7 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком), субподрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состоянии сети автодорог и конструктивных элементов.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2017г., договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком), предусмотрено выполнение субподрядчиком работ по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия на участке дороги, в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что, на момент ДТП 24.07.2017г. лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения деформаций покрытия дороги, предупреждения о таких деформациях, в силу условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ГУП РК «Мост». Соответственно в силу условий договора субподряда и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «Служба заказчика» неоднократно письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ обязывало ГУП РК «Мост» в кратчайшие сроки произвести работы на автомобильной дороге «Петрозаводск-Суоярви» в счет общего лимита средств ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоина, в результате наезда на которую а/м истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, не ликвидирована, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 24.07.2017г. является ГУП РК «Мост», не обеспечивший дорожное покрытие на данном участке дороги в соответствии с требованиям действующих нормативных документов

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО "Служба заказчика" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по договору субподряда ГУП РК «Мост» не были исполнены, поскольку отсутствовало обеспечение заявок на ремонт, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты права, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО "Служба заказчика" по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные стороной ответчика акты о приемке выполненных работ, ведомости выполненных работ не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017г., в день дорожно-транспортного происшествия 24.07.2017г. в полосе движения автомобиля Автомобиль 1 (г.н.№) имелась выбоина, размеры которой превышали допустимые значения. Действия сотрудников ГИБДД и составленная ими схема дорожно-транспортного происшествия оформлена в предусмотренном законом порядке с участием водителя и понятых, не оспорена, оснований не доверять ей не имеется.

Довод ответчика о том, что ГУП РК «Мост» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку истец не доказал возникновение убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ГУП РК «Мост» и причинением ущерба, не был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, судом отклоняетя, поскольку в рассматриваемом случае схема дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017г. позволяет установить размеры выбоины, на которую совершил наезд истец.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Мулык В.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны истца об отсутствии в его действиях вины суд не принимает во внимание, учитывая, что с учетом обстановки, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге 24.07.2017г., двигаясь на автомобиле в светлое время суток (24.07.2017г. в 14 час. 20 мин.), истец имел возможность правильно и своевременно оценить дорожную ситуацию, обнаружить выбоину (с учетом её размеров) и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры для недопущения наезда на препятствие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, суд полагает, что размер ущерба истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%).

Рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с ГУП РК «Мост» в пользу Мулык В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 96690 руб. 40 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96690 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░