Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 (2-1828/2020;) ~ М-2519/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-122/2021

УИД70RS0002-01-2020-006033-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Комаровой Т.В.,

представителей ответчиков Ананьева А.И., Поспелова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колбас Л.Н. к Майковой О.О., Майковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя и встречному исковому заявлению Майковой О.О., Майковой Н.И. к Колбас Л.Н., администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Колбас Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Майковой О.О., Майковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.06.1982 г. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Ответчикам Майковой О.О. и Майковой Н.И. принадлежит по 1/4 доли на указанный дом.

Фактически данный жилой дом состоит из двух квартир: квартиры <номер обезличен> и квартиры <номер обезличен>, которая находится в пользовании ответчиков.

Со стороны квартиры ответчика самовольно возведена пристройка.

Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 222, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, чем нарушаются её права, как собственника, просила суд:

- обязать МСайкову О.О. и Майкову Н.И. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путём сноса за счет собственных средств самовольного пристроя к квартире <номер обезличен> (согласно технического паспорта на дом (пристрой)) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Майкова О.О. и Майкова Н.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Колбас Л.Н. и администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленного иска указали, что возведенная ими пристройка к жилому дому не препятствует Колбас Л.Н. пользоваться ее частью жилого дома. Возведенный ими пристрой отвечает требованиям безопасности, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на требования пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, просили суд, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просили суд: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в реконструированном виде, общей площадью 145 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Колбас Л.Н. – Комарова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что самовольно возведенный ответчиками пристрой нарушает права истца, т.к. препятствует ей распоряжаться принадлежащей ей долей в жилом помещении. Полагала, что Колбас Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) Майковой О.О. и Майковой Н.И. – Ананьев А.И. и Поспелов К.А., действующие на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требований Майковой О.О. и Майковой Н.И. Полагали, что возведенный последними пристрой к жилому дому не нарушает прав Колбас Л.Н., иных лиц, отвечает требованиям безопасности и должен быть узаконен на основании ст. 222 ГК РФ, а заявленные требования Колбас Л.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Томска, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленным о его времени и месте.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Колбас Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные Майковой О.О. и Майковой Н.И. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колбас Л.Н. и Майкова О.О. и Майкова Н.И. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен>. Доли Майковой О.О. и Майковой Н.И. составляют по 1/4, доля Колбас Л.Н. составляет 1/2 (выписки из ЕГРН от 08.09.2020 г. № КУВИ-002/2020-19181866 и КУВИ-002/2020-19208405).

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, который не оспаривается в настоящем деле.

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, технического паспорта на жилой дом от 25.09.2008 г., следует, что к жилому дому пристроено самовольно возведенное строение площадью 16,2 кв.м. (литера А1).

Утверждение истца Колбас Л.Н. о возведении пристроя ответчиками Майковой О.О. и Майковой Н.И. не оспаривалось последними и подтверждается заявленными ими требованиями о сохранении за ними права на данный объект.

Таким образом, требования как первоначального, так и встречного иска основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, поскольку Майкова О.О. и Майкова Н.И. просили узаконить самовольную постройку, тогда как Колбас Л.Н. требовала ее сноса.

С учетом нахождения земельного участка в общей долевой собственности сторон при рассмотрении настоящего дела, связанного с возведением самовольной постройки, необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 этого Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка, на котором возведена постройка, в общей долевой собственности не свидетельствует об отсутствии права на осуществление строительства на этом участке и по общему правилу само по себе не может являться препятствием для разрешения вопроса о признании права собственности на эту постройку за одним из сособственников, который ее возвел, за исключением случаев, если возведение такой постройки нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Для установления соответствия возведенной самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сторонами предоставляются доказательства.

Истцами по встречному иску Майковой О.О. и Майковой Н.И. в подтверждение соответствия возведенной самовольной постройки требованиям безопасности представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненное ООО «Ай Джи Групп» № 3/01-21, согласно выводам которого несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом жилом доме на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии и ограничено работоспособном состоянии. На основании проведённого обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома <адрес обезличен> можно сделать вывод, что выполненная реконструкция путём монтажа несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП П-22-81) не нарушает условия обеспечения конструктивной надёжности, не приведёт к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы по встречному иску доказательства соответствия возведенной самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлены.

Сохранение самовольной постройки при таких нарушениях противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, заявленные Майковой О.О. и Майковой Н.И. к Колбас Л.Н. и администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, надлежит оставить без удовлетворения. При этом суд отмечает, что Колбас Н.И. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с п. 28 указанного выше постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

При таком положении суд считает возможным возложить на ответчиков Майкову О.О. и Майкову Н.И. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести снос самовольного пристроя к жилому дому по адресу <адрес обезличен>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, Колбас Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 28.10.2020 г.), которая подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колбас Л.Н. к Майковой О.О., Майковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя удовлетворить.

Обязать Майкову О.О. и Майкову Н.И. устранить препятствия в пользовании Колбас Л.Н. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путём сноса за счет собственных средств самовольного пристроя к жилому дому в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Майковой О.О., Майковой Н.И. к Колбас Л.Н. и администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Майковой О.О. и Майковой Н.И. в пользу Колбас Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых