Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2020 ~ М-2151/2020 от 24.03.2020

10RS0011-01-2020-002763-62 № 2-2823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Милай Т. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Милай Т.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 598,60% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Монеза» на ООО МКК «Монеза», ИНН №) и ООО МКК «Монеза» (ИНН №) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МКК «Монеза» (ИНН №) уступило ООО МКК «Монеза» (ИНН №) права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Милай Т.И.; ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Монеза» (ИНН №) на ООО МКК «Макро») уступило права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО ЦДУ. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58621,17 руб., из которых 19 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 9 348 руб. – сумма начисленных процентов, 28579,60 руб. – сумма просроченных процентов, 1693,57 руб. - задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Милай Т.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58621,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Монеза», ООО МКК «Макро».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Милай Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва исковые требования не признала, пояснив, что ею действительно заключался с ООО МФК «Монеза» договор потребительского займа № на изложенных в нем условиях, ответчиком был получен заем в размере 19000 руб., однако, как пояснила Милай Т.И., обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом ею исполнены в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Милай Т.И. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. под 598,60 % годовых (полная стоимость микрозайма), сроком возврата – 30 дней, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту займа составляет 28348 руб., из которых 19000 руб.- сумма займа и 9348 руб. - проценты (п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). Милай Т.И. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за их использование.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ООО МФК «Монеза» по перечислению денежных средств Милай Т.И., соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 данной статьи, применяется ст.428 ГК РФ (ч.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

В соответствии со ст.7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Монеза» в сети «Интернет». Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Совершение заемщиком указанных в главе 2 общих условий микрозайма ООО МФК «Монеза» (акцепт оферты) означает полное и безоговорочное принятие заемщиком всех условий договора без каких-либо изъятий и/или ограничений и свидетельствует о том, что договор юридически равносилен заключению договора в простой письменной форме (в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была перечислена на счет ответчика Милай Т.И. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора микрозайма. Однако, в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий, сумму займа и проценты не погасила.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ИНН <данные изъяты>) и ООО МКК «Монеза» (ИНН <данные изъяты>) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МКК «Монеза» (ИНН <данные изъяты>) уступило ООО МКК «Монеза» (ИНН <данные изъяты>) права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Милай Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ИНН <данные изъяты>) переименовано в ООО МКК «Макро»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» на основании договора № уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу АО ЦДУ.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с Милай Т.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58621,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 979,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Милай Т.И. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, представив расчет указанной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в счет погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа ответчиком были внесены на счет займодавца денежные средства в размере 4450 руб., которые были учтены в погашение задолженности по процентам за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58621,17 руб., из которых 19 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 9 348 руб. – сумма начисленных процентов, 28579,60 руб. – сумма просроченных процентов, 1693,57 руб. - задолженность по штрафам. До настоящего времени указанная задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Милай Т.И. указала на то, что обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом ею исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта возврата займа и уплаты процентов ответчиком была представлена выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)». Вместе с тем, указанная выписка содержит лишь сведения о датах, наименовании (списание/зачисление), суммах операций и не позволяет идентифицировать получателей платежей; ответчик не смогла указать суду на то, какие из обозначенных в выписке сумм списания подлежат отнесению на погашение задолженности по спорному договору.

С целью обеспечения возможности предоставления ответчиком дополнительных доказательств по погашению задолженности по договору займа судом объявлялись перерывы в судебном заседании, ответчиком дополнительных доказательств суду представлено не было, несмотря на имевшуюся у нее возможность. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Милай Т.И. сообщила сотруднику аппарата суда о том, что дополнительных доказательств в обоснование своей позиции у нее не имеется.

Вопреки утверждению ответчика о погашении задолженности в полном объеме, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. суд с учетом установленных по делу обстоятельств находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. под 598,600 % годовых (полная стоимость микрозайма) на срок 30 дней, количество платежей по договору - 1, уплачивается единовременно в сумме 28 348 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У (действовал на момент заключение договора, 31.05.2019 утратил силу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в размере 598,600 % годовых не превышает ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ответчиком договор исходя из его условий является договором краткосрочного займа сроком до одного года.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона (действовавшего на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (19000 рублей), а также ограничения, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем 38000 руб. (19000 х 2).

Заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование займом составляет 37927,60 руб., что не превышает установленных законом пределов.

Между тем, материалами дела, в частности представленным истцом расчетом суммы задолженности, подтверждается что помимо платежа на сумму 4450 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере 5700 руб., который был списан в сет внесения платы за продление договора.

Вместе с тем, спорный договор займа не содержит условия о возможности пролонгации срока возврата займа за определенную плату и о размерах такой платы.

В силу положений п. 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости зачета поступивших от ответчика денежных средств в размере 5700 руб. в счет уплаты процентов по займу в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер задолженности по уплате процентов за пользование займом подлежит уменьшению на сумму указанного платежа до 32227,60 руб. (37927,60 руб. – 5700 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 1693,57 руб., исчисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 12 договора в случае нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% о непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований в указанной части составлен с учетом положений кредитного договора и, по сути, является правильным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с 1693,57 руб. до 850 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по спорному договору микрозайма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52077,60 руб., состоящая из 19000 руб. - сумма основного долга, 32227,60 руб. - проценты по займу, включая проценты на просроченный основной долг, штраф – 850 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,86 руб. (1958,64 х 0,8883), поскольку иск удовлетворен на 88,83 % (52077,60 / 58621,17 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») удовлетворить частично.

Взыскать с Милай Т. И. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52077,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,86 руб.

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020