Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7945/2018 ~ М-7105/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1-7945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Кочубеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. иск не признала, полагала завышенным размер юридических услуг, просила снизить размер неустойки в соответствии сост.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мальцева И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 17 600 руб.

Истец, с целью определения ущерба, обратился в экспертное учреждение ИП Маркова С.С. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочубеева В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, постановлено: иск Кочубеева В. С. удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочубеева В. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 рублей, штраф в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 489 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части иска Кочебееву В.С. – отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в размере 68500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки правильно произведен истцом за вышеуказанный период, расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в выплате истцу страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 20000 рублей.

Судом также установлено, что истец Кочубеев В.С. понес расходы по оплате стоимости копировальных работ, в размере 140 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочубеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочубеева В. С. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804, 20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Калужский районный суд.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Иванова