Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                  27 сентября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус»

на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2017 г. (мировой судья Балбекова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимашовой О.И., ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк», правопредшественником ООО «Кредит Инкассо Рус», и Тимашовой О.И. был заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на свое право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных издержек, общество просило вынести судебный приказ о взыскании с Тимашовой О.И. задолженности по основному долгу, просроченным процентам, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2017 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что заявителем, кроме требований, вытекающих из кредитного договора, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Кредит Инкассо Рус», ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем, кроме требований, вытекающих из кредитного договора, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что ООО «Кредит Инкассо Рус» заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод судебной инстанции о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтверждён и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2017 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2017 г. отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимашовой О.И., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области.

    Председательствующий                                                           Д.А. Майоров