Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-147/2013 (2-6882/2012;) ~ М-7228/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой ФИО8 к <данные изъяты>, Кучмуку ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями возмещения материального ущерба, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги Тюмень – Горьковка произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Кучмука Д.Н., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Истец обратилась в <данные изъяты>» через представителя сумма выплаченного страхового возмещения составила 3 499, 70 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику за определением действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 836, 51 рублей с учетом износа, без учета износа – 65 518, 38 рублей. Также истец указывает, что в результате указанного ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности пользоваться своим автомобилем, и не имела возможности передвигаться, испытывала эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 200 рублей. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием добровольной выплаты недостающей суммы страхового возмещения и возмещения морального вреда. Для возмещения ущерба причиненного автомобилю истца истец ДД.ММ.ГГГГ сделала поручение и доверенность на представление интересов с правом получения денежных средств на имя ФИО5, предоставив 14 000 рублей для оплаты услуг оценщика и оплаты юридических услуг. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 рублей, для оказания юридических услуг ФИО5 обратился к <данные изъяты> для оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя составила 700 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 55 336, 81 рублей, с Кучмука Д.Н. – 6 681, 87 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 180, 56 рублей, взыскать с <данные изъяты>» 4 000 рублей расходов по составлению отчета, 700 рублей по составлению доверенности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Кучмука Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 32 807, 30 рублей, убытки на оплату проведения оценки 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Кучмука Д.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18 808 рублей, моральный вред в размере 5 200 рублей. Кроме того взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к Кучмуку Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 5 200 рублей, производство по делу в части указанных требований к Кучмуку Д.Н. прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кучмук Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертизы автомобиль нецелесообразно восстанавливать, его стоимость ниже чем размер восстановительного ремонта, поэтому ущерб подлежит взысканию с <данные изъяты>

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Кучмука Д.Н., ДТП произошло по вине водителя Кучмука Д.Н., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 3 499, 70 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № <данные изъяты>» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составили 58 836, 51 рублей, без учета износа 65 518, 38 рублей.

Согласно экспертному заключению филиала <данные изъяты> по <адрес> определен размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния и составляет 3 499, 70 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку разница в отчете и экспертном заключении представленными истцом и ответчиком между показателями размера ущерба, причиненного автомобилю истца значительно велика.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 65 065 рублей, с учетом износа 46 257 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составляет 53 600 рублей проводить ремонт транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительных работ без учета износа составляет более 100%, а с учетом износа 86 % от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков составляет 9 950 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, у суда оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения нет.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

     В соответствии ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

    Согласно пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

    Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Поскольку истцом не заявлено об отказе от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчика, имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика <данные изъяты>». При этом размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, согласно экспертизе и стоимостью его годных остатков (53600-9950-3499,70=40 150,30), таким образом, страховое возмещение полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании. А потому исковые требования к Кучмуку Д.Н. не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истец с учетом изменений иска просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с <данные изъяты>» в размере 32 807,30 рублей, следовательно взысканию подлежит указанная сумма.

За составление отчета истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным кассовым чеком на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 18 403,65 рублей (32807,30+4 000:2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор на оказание возмездных услуг с <данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы истца по составлению доверенности на представителя составили 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Моисеевой ФИО11 к <данные изъяты>», Кучмуку ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Моисеевой ФИО13 страховое возмещение в размере 32 807,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184,21 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18 403,65 рублей.          

В остальной части исковых требований к Кучмуку Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Федеральный судья Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.