Приговор по делу № 1-127/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-127\2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                         г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Морозовой Е.Е.,

подсудимого Янкулец А.Н.,

потерпевшей ФИО6,

защитника Самцовой Н.В, адвоката Некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края», представившей удостоверение № 522 и ордер № 25778 от 23 июля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Янкулец ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, цыгана, гражданина РФ, не имеющего образования, работающего пастухом частного скота администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края, холостого, не военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским народным судом Алтайского края по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г», ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.70, п: «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ – отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединен неотбытый срок по приговору Алейского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., всего к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы; изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края - считать осужденным по ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в,г», 69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев + ст.70 УК РФ - на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы; изменение ДД.ММ.ГГГГ по определению Верховного суда РФ - приговор изменить, считать осужденным по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», ст. 158 ч. 2 п: «а,в,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ - частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 07.08.1996г., всего к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного п: «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Житель г. Алейска Алтайского края Янкулец совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Янкулец, находясь около дома, расположенного по адресу: Алтайский край г.Алейск <адрес>, принадлежащего ФИО8, достоверно зная, что дверь в веранду указанного дома не заперта, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из веранды дома ФИО9 для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Янкулец в указанный период времени подошел к дверям веранды дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и он не заметен для окружающих, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий, через незапертую дверь незаконно проник внутрь веранды дома ФИО10 откуда тайно похитил принадлежащую последней электрическую духовку «Умелица» 26 модели, в комплекте с сетевым шнуром и металлическим противнем, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Янкулец с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Янкулец квалифицированы по п: «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Янкулец виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Янкулец – адвокат Самцова поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО12 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, о чем свидетельствует ее заявление в материалах дела. Потерпевшая указала, что претензий к Янкулец не имеет, ущерб от преступления ей возмещен, определение подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения Морозова против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Янкулец, его защитника Самцовой, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Подсудимый Янкулец виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Представитель государственного обвинения и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, признает Янкулец виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Янкулец вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Янкулец суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, особый порядок судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Янкулец совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В действиях Янкулец имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со статьей 18 УК, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Янкулец характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.

Подсудимый Янкулец свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, розыску имущества, добытого преступным путем. В материалах уголовного дела имеется объяснение Янкулец от 19 мая 2014 года (л.д. 17) об обстоятельствах совершенного им преступления, данное им органам предварительного следствия до возбуждения производства по уголовному делу, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него работы, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного им деяния; материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Потерпевшая ФИО13 претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

    В связи с указанными обстоятельствами, учитывая особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит возможным назначить Янкулец наказание в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, по правилам ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п: «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; оснований для освобождения Янкулец от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Янкулец по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янкулец ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п: «а» ч. 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Янкулец исчислять с 23 июля 2014 года.

Меру пресечения Янкулец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату труда защитника Самцовой по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого Янкулец от их уплаты.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО15 от обязанности хранения вещественного доказательства - электрической духовки «Умелица» 26 модель, в комплекте с сетевым шнуром и металлическим противнем.

Приговор может быть обжалован через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда                Качусова О.В.