Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2020 (2-7588/2019;) ~ М-7504/2019 от 24.12.2019

66RS0004-01-2019-010494-74

Дело № 2-1051/2020

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. И. к Протасову Ю. А., Протасовой К. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.И. обратился с иском к ответчикам Протасову Ю.А., Протасовой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <//> в размере 11000000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 33990 руб. 00 коп., с продолжением начисления штрафа из расчета 0,001% за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Козлов Е.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала иск по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что долг частично в сумме 124000 руб. 00 коп. возвращен. Не возражала против принятия за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в отчетах, предоставленных стороной ответчика.

Ответчик Протасов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в судебном заседании возражения по не соблюдению досудебного порядка не поддержал, с требованиями согласился частично, учесть выплаченные денежные средства в размере 124000 рублей, рыночную стоимость заложенного имущества просил установить согласно отчетам, предоставленных ответчиком. По взысканию расходов на представителя возражений не высказал.

В судебное заседание ответчик Протасова К.А., третьи лица Протасов А.П., Протасова Е.Е., а также привлеченные судом в качестве третьих лиц Протасова С.Ю., Протасова Н.Ю., в лице своих законных представителей Протасова К.А., Протасова Ю.А., заинтересованное лицо Управление социальной защиты населения по <адрес> г. Екатеринбурга, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а также возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу направил отзыв, в котором указал на отсутствие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком Протасовым Ю.А. был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 11000000 руб. 00 коп., сроком возврата единовременной суммой <//>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и сроков ее возврата, был заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 11000000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвращены.

В свою очередь, представителем ответчика Протасова Ю.А. предоставлено доказательства перечисления денежных средств путем Сбербанк Онлайн - чек от <//> на сумму 124000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанных средств истцом.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с учетом частичного возврата суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 876000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора займа от <//> в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,001% от невозвращенной сумму займа за каждый день просрочки.

На <//> сумма штрафа составила 33990 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафа проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Между истцом и ответчиком Протасовой К.А. в обеспечение кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 106,8 кв.м., принадлежащей Протасовой К.А., а также 1\26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей Протасовой К.А.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.п.3.4 ст. 54 Федеральный закон от <//> N 102-ФЗ (ред. от <//>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороной истца и стороной ответчика представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов, представитель истца не возражал против установления стоимости заложенного имущества, исходя из заключений специалиста, предоставленных ответчиком.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд принимает во внимание Отчет № от <//> и Отчет № от <//> за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Суду предоставлен отчет № от <//>, подготовленный ИП Бородулиной Т.С. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № по состоянию на <//>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 9806400 руб. 00 коп. (12258 000 -20%=9806 400 руб. 00 коп.).

Суду предоставлен отчет № от <//>, подготовленный ИП Бородулиной Т.С. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подземная парковка, общей площадью 1543,6 кв.м. (1\26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку), кадастровый № по состоянию на <//>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 929 600 руб. 00 коп. (1162 000 -20%=929 600 руб. 00 коп.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствием возражений со стороны ответчика, считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку рыночной стоимости залогового имущества в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова Е. И. к Протасову Ю. А., Протасовой К. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Ю. А. в пользу Козлова Е. И. сумму задолженности по договору займа от <//> в размере 10876000 (десять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, штраф (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 33990 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей, продолжить начисление штрафа (неустойки) на сумму основной задолженности из расчета 0,001% за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Протасовой К. А. заложенное имущество

– квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9806400 рублей;

- 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: