Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1313/2018;) ~ М-1323/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием истца Солоницына А.Б., представителя истца Наприенко Д.В., представителя ответчика МО МВД России «Курагинский» Машиной Ю.Б. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына Андрея Борисовича к МО МВД России «Курагинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солоницын А.Б. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский» о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свое требование тем, что 29 сентября 2017 года проезжая по ул. Комсомольской в пгт. Курагино, совершил вынужденную остановку ближе пяти метров от пешеходного перехода возле детского сада. К нему подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО8. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО7, являясь должностным лицом, унижая его честь и достоинство, в неприличной форме оскорблял его, зная его, как бывшего сотрудника органа внутренних дел, а ныне пенсионера МВД и ветерана. После чего он обратился с жалобой в МО МВД России «Курагинский» и в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ОГИБДД. С заявлением об оскорблении первоначально обращаться не стал, так как понимал, что не сможет доказать, что сотрудник ОГИБДД ФИО9 при оформлении административного материала оскорблял его, унижал его честь и достоинство (высказывая, что он для них уже никто, поскольку является пенсионером, что уже не начальник ОУР, что в настоящее время для них ничего не представляет, что его время прошло, что в настоящее время они могут привлечь его к административной ответственности по поводу и без повода, что никакого уважения у них к нему нет, что он для них старый воин, что он свое прожил, отработал и теперь никому не нужен). При этом не было свидетелей. Были только он и три сотрудника полиции. В январе 2018 года после ознакомления с административным материалом, ему стало известно, что сотрудник ОГИБДД ФИО10. уже в письменном виде продолжил оскорблять его, назвав в объяснении «старым воином», чем унизил его честь и достоинство уже публично – в письменном виде. Он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. по ст. 5.61 КоАП РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. Считает, что прокурором фактически было установлено, что сотрудник ОГИБДД Абрамов ФИО11 оскорблял его. По материалам проверки прокуратурой района было вынесено представление МО МВД России «Курагинский». 23 марта 2018 года ему пришел ответ МО МВД России «Курагинский» о том, что его жалоба рассмотрена и служебной проверкой установлено, что ФИО5 допущены нарушения Административного регламента в части вежливого, тактичного и объективного обращения с участниками дорожного движения, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, к какой именно, не указано. Результатом незаконных действий сотрудника ОГИБДД ФИО5 стало нарушения его здоровья и в настоящее время он находится на инвалидности. «Старым воином» себя не считает, это является для него оскорбительным и унизительным. У него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с сердцем. В связи с чем, считает, что ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с МО МВД России «Курагинский» компенсацию морального и физического вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года истец Солоницын А.Б. изменил исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований, указал, что ему были причинены нравственные страдания некорректным поведением и допущенными неуважительными, носящими насмехательский характер, выражениями в его адрес («<...>»), а также отношением, допущенным к нему при оформлении материалов административного дела, сопровождающееся панибратством, явным неуважением к нему, как человеку и личности, намеренное подчеркивание его социального статуса – бывший сотрудник полиции, и взаимосвязь этого статуса и непосредственно его личности и негативным отношением к нему действующих сотрудников полиции в лице ФИО5. Указанное поведение не повлекло для сотрудника полиции привлечение к административной ответственности, только в связи с истечением срока привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Подтверждением некорректного поведения сотрудника полиции и нарушения его прав является факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, что следует из письменного ответа МО МВД России «Курагинский» от 23 марта 2018 года. Сотрудником полиции ФИО5 нарушен Административный регламент. Действиями ФИО5 ему причинен моральный вред. Он является инвалидом. Нравственные переживания, вызванные недопустимым поведением сотрудника полиции в отношении него, вызвали ухудшение состояния здоровья, обострение заболевания. 16 октября 2018 года ему было проведено обследование Красноярской краевой больнице, по результатам которого выявлены <...>, а также ему была проведена операция – <...>. Незаконные действия сотрудника полиции в отношении него вызвали нравственные и физические страдания (моральный вред), который он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в размере 100000 рублей.

Определением от 05 декабря 2018 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Определением от 26 февраля 2019 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Солоницын А.Б. и его представитель Наприенко Д.В. поддержали заявленные исковые требования по оснвоаниям, изложенным в измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» Машина Ю.Б. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Солоницына А.Б., мотивируя тем, что 29 сентября 2017 года в отношении Солоницына А.Б. сотрудником ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 30 января 2018 года в МО МВД России «Курагинский» из прокуратуры Курагинского района поступило обращение Солоницына А.Б. на поведение сотрудника ДПС ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при написании им объяснения, где он называет Солоницына А.Б. «<...>». По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что инспектором ДПС ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей были допущены нарушения требований п. 19 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, в части вежливого, тактичного и объективного

обращения с участником дорожного движения - Солоницыным А.Б.. Однако, как было установлено позднее, сотрудник полиции ФИО5 в отношении Солоницына А.Б., как участника дорожного движения высказывания «<...>» не высказывал. Данное высказывание было допущено ФИО5 при даче объяснения. Данное словосочетание употребил ФИО5 в объяснении поскольку Солоницын А.Б. сам себя так называл, давая пояснения при составлении протокола. Доказательств причинения нравственных и физических страданий Солоницыным А.Б. не предоставлено. Заболевание сердца у него появилось задолго до оформления ФИО5 протокола об административном правонарушении. Солоницыным не доказано, что именно от действий ФИО5 ему был причинен моральный вред.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; из представленных возражений на исковое заявление следует, что просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме то, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий со стороны сотрудников полиции. Действия сотрудников МО МВД России «Курагинский» не признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие, перечисленные им нарушения, которые причинили моральный вред, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; из представленных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования не признают по следующим оснвоаниям: одним из условий для применения положений ст. 1096 ГК РФ является факт установления незаконности действий сотрудников полиции. Вместе с тем, действия сотрудников полиции МО МВД России «Курагинский» по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Солоницына А.Б. являются законными. Истцом не доказан факт распространения сотрудниками полиции сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствие действительности. Солоницын А.Б. не предоставил доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления его сотрудником полиции в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку его личности со стороны сотрудников полиции, а также доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Доводы истца относительно содержания определения прокурора Курагинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку указанным определением не устанавливается вина сотрудника МО МВД России «Курагинский» в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, а лишь констатируется факт невозможности привлечения лица к административной ответственности ввиду истечения сроков давности. Кроме того, при оформлении административного материала сотрудник полиции в адрес Солоницына А.Б. не допускал высказывания «старый воин», а лишь указал на него в объяснениях, указав, при этом, что Солоницын А.Б. высказывался так сам при оформлении административного материала. Медицинские документы, которые предоставил истец, не доказывает факт ухудшения его состояния здоровья, именно в связи со сложившейся

обстановкой. Установить, что перечисленные в медицинских документах хронические заболевания истца обострились именно по причине указания сотрудником в объяснении словосочетания «<...>» не представляется возможным. Небольшой промежуток времени между описанными событиями и соответствующим обращением в медицинскую организацию не свидетельствует о причинно-следственной связи между этими фактами. В связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Курагинский», свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающих обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) недопустимы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Курагинский», ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании 29 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут в п. Курагино по ул. Комсомольской, 128 в отношении Солоницына А.Б. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

12 января 2018 года Солоницын А.Б. обратился с заявлением в прокуратуру Курагинского района о привлечении к административной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что 29 сентября 2017 года при составлении в отношении него протокола об

Административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5, являясь должностным лицом, унижая его честь и достоинство в неприличной форме оскорблял его.

Определением прокурора Курагинского района от 22 января 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ФИО5 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам истца о том, указанным определением прокурора от 22 января 2018 года вина ФИО12 в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлена.

По результатам служебной проверки МО МВД России «Курагинский» по письменному обращению Солоницына А.Б. об оскорблениях в его адрес со стороны инспектора ДПС ФИО5 установлено, что инспектором ДПС ФИО5 допущены нарушения требований п. 19 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2019 года № 185, в части вежливого, тактичного и объективного обращения с участником дорожного движения Солоницыным А.Б..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5 показал, что при оформлении административного материала в отношении Солоницына А.Б. он не высказывал оскорбительных слов «<...>» в его адрес, а указала об этом, когда давал объяснения начальнику полиции и в прокуратуре, указав, что на месте сам Солоницын А.Б. так говорил о себе, называя себя «Старым воином».

Как следует из объяснений инспектора ФИО5 от 10 ноября 2017 года и от 14 марта 2018 года, ««<...>» пояснил, что пропускал собаку», «словосочетание «<...>» употребил при написании объяснения 10 ноября 2017 года, так как в ходе составления административного материала по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от 19.09.17 в отношении гр-на Солоницына А.Б., он сам себя так называл и в ходе составления административного материала говорил, что «<...>» можно простить. Он подумал, что «<...>» звучит красиво и написал это в объяснении».

Таким образом, вопреки выводам служебной проверки, судом установлено, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5 в отношении Солоницына А.Б., как участника дорожного движения, непосредственно на месте оформления административного материала, в адрес последнего высказывания «<...>» не допускал.

Также в судебном заседании не установлено, что со стороны ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5 в отношении Солоницына А.Б. при оформлении административного материала было допущено некорректное поведение и отношение, сопровождающееся панибратством, явным неуважением к Солоницыну А.Б., как человеку и личности, намеренное подчеркивание социального статуса последнего – бывший сотрудник полиции, и взаимосвязь этого статуса и непосредственно личности, а также негативное отношение к Солоницыну А.Б. действующих сотрудников полиции.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что какие-либо оскорбительные выражения были использованы сотрудником ДПС ФИО5 в отношении Солоницына А.Б. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на нанесение инспектором ДПС ФИО5 истцу оскорблений.

Обращение истца с заявлением о проведении проверки в отношении инспектора ДПС ФИО5 адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих

истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте его публичного оскорбления сотрудником МО МВД России «Курагинский» ФИО5 в виде публичного высказывания в его адрес в оскорбительной форме, содержащего отрицательную оценку его личности, а также не представлено доказательств того, что именно в результате действий ФИО5 у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ему сделали операцию <...>.

При изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт некорректного поведения и допущенных неуважительных, носящих насмехательский характер, выражений в его адрес («<...>»), а также отношения, допущенного к нему при оформлении материалов административного дела, сопровождающегося панибратством, явным неуважением к нему, как человеку и личности, намеренное подчеркивание его социального статуса – бывший сотрудник полиции, и взаимосвязь этого статуса и непосредственно его личности и негативное отношение к нему действующих сотрудников полиции в лице ФИО5, в результате чего истец перенес нравственные и физические страдания.

Поскольку указанные факты некорректного поведения, высказываний в неприличной форме и панибратского отношения сотрудника полиции в отношении Солоницына А.Б. и, как следствие, несение истцом нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный Солоницыным А.Б. факт ухудшения его состояния здоровья не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Солоницына А.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солоницына Андрея Борисовича к МО МВД России «Курагинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко