Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-656/2013 (2-8839/2012;) ~ М-9730/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-656/2013 «24 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Мальчихину ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21120 № под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля ЛАДА – 111960 № под управлением собственника ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в сумме 15 791,78 руб., однако истец посчитал данную сумму недостаточной и обратился к независимому оценщику, согласно отчету оценщика стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 171 095 руб., без учета износа - 178335 руб., утрата товарной стоимости – 18228 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 104 208 руб., с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 58335 руб., кроме того, величину утраты товарной стоимости в размере 18228 руб., расходы по обращению на СТО в размере 1500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей. А также просит суд взыскать с ответчиков в пропорциональном соотношении расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,42 руб., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиля ВАЗ – 21120 № под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля ЛАДА – 111960 № под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом совершения маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м ЛАДА – 111960 №, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА – 111960 №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <адрес> л.д. 57), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ВАЗ – 21120 № ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 120), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа определена в размере 31 583,56 руб. (л.д. 130-133). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 791, 78 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Тюменская Экспертная Компания», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА – 111960 № с учетом износа деталей составила 178335,00 руб., без учета износа – 171095,00 руб., (л.д.13), утрата товарной стоимости составила 18 227,88 рублей.(л.д.79)

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений, представленных истцом и ответчиком, содержащих отличные друг от друга выводы относительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ЛАДА – 111960 №, 2010 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа составляет – 100 443, 42 руб., без учета износа – 106 009,70 руб., утрата товарной стоимости – 19 635 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Тюменская Экспертная Компания», представленный истцом, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются однозначными, они достаточно мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы.

Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 102 879,64 руб. (100 443, 42 – 15 791,78(выплаченное страховое возмещение) +18228(утрата товарной стоимости, согласно ч.3 ст. 196 ГПК по заявленным требованиям истца)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 5 566,28 руб., а так же расходы на оплату услуг СТО в размере 1 500 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), квитанциями к ПКО №, 235, 239 на сумму 20 000 рублей (л.д. 91). Однако, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ООО «Росгосстрах» в сумме 8 000 руб., с ФИО3 – в сумме 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на общую сумму - 13398,92 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 11 777,66 руб., с ФИО3 – в сумме 1 621,26 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 51 439,82 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу Нагорной ФИО8 страховое возмещение в размере 102879,64 рублей, штраф в размере 51439,82 рублей, судебные расходы в размере 11777,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Мальчихина ФИО10 в пользу Нагорной ФИО9 сумму ущерба в размере 7066,28 рублей, судебные расходы в размере 1621,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.