Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2018 ~ М-1935/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

22 июня 2018 года

гражданское дело № 2-1-3126\2018 по иску Бесшапошникова А. Г. к УМВД России по <адрес>, Солнцевскому ОСП УФССП по <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать Солнцевское ОСП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировать автомобиль Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, на имя истца, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел названное транспортное средство у Бесшапошникова О.Ю. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому сразу перерегистрировать автомашину на свое имя он не имел возможности. Обратившись позднее в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации данного автомобиля, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по <адрес>.

Истец полагает, что ему незаконно отказано в регистрации принадлежащего ему имущества, что создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Бесшапошников О. Ю. и ПАО «МТС-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД по <адрес> по доверенности Николаев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бесшапошников О.Ю. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из содержания карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 857633,27 рублей с Бесшапошникова О.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» согласно вступившему в законную силу решения, принятого Хамовническим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства по настоящее время является должник Бесшапошников О.Ю.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бесшапошникова О.Ю. по договору купли-продажи данное транспортное средство за 500000 рублей (л.д. 7).

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, на момент приобретения транспортного средства у Бесшапошникова О.Ю. данный автомобиль находился у истца, в связи с тем, что был технически неисправен, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о перерегистрации автомобиля сразу не обратился, так как машина была не на ходу.

Проанализировав письменные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство действительно является его собственностью.

Так, после заключения договора купли-продажи перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не состоялась, в рамках требований Закона об ОСАГО ответственность истца не страховалась.

Доводы истца о том, что после приобретения транспортного средства, он производил его ремонт, голословны и ничем не подтверждены.

Исходя из того, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля является должник Бесшапошников О.Ю., а истец право собственности в установленном законом порядке не приобрел, суд полагает, что правовых снований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и регистрации его на имя истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесшапошникова А. Г. к УМВД России по <адрес>, Солнцевскому ОСП УФССП по <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна