Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 ~ М-15/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 10 февраля 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелле Романа Николаевича к Копановой Ольге Федоровне о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Пелле Р.Н. обратился в суд с иском к Копановой О.Ф. о взыскании неустойки по договору займа по тем основаниям, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере хх.хх.хх рублей, что подтверждается распиской удостоверенной нотариусом Лахденпохского района. Срок возврата долга по условиям договора хх.хх.хх года. Ответчик условия договора не выполнила, денежные средства в назначенный срок не вернула. хх.хх.хх решением Лахденпохского районного суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа. хх.хх.хх ОСП по Лахденпохскому району было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. Согласно п.8 договора займа в случае неуплаты суммы основного долга в срок до хх.хх.хх ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета хх.хх.хх рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за неисполнение договора займа с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет хх.хх.хх рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере хх.хх.хх рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Боловинцева О.В. поддержала исковые требования, по мотивам изложенным в иске.

    Истец Пелле Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Копанова О.Ф. требования истца не признала и пояснила, что по решению суда она ничего не выплачивала из-за отсутствия денежных средств, у нее трое малолетних детей, она не работает, муж постоянного заработка не имеет. В настоящий момент у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, денежные средства по договору займа она не получала, поскольку денежное обязательство у нее возникло из-за строительного материала, использованного истцом при ремонте квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Пелле Р.Н. до настоящего времени не предъявил ей никаких чеков на строительный материал.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику денежные средства в размере хх.хх.хх рублей 00 копеек, сроком до хх.хх.хх года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку, с личной подписью ответчика (л.д.6).

    В силу п.8 договора займа в случае неуплаты суммы основного долга в срок до хх.хх.хх ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета хх.хх.хх рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

    Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. хх.хх.хх решением Лахденпохского районного суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере хх.хх.хх рублей (л.д.7-8). хх.хх.хх ОСП по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх о взыскании с Копановой О.Ф. в пользу Пелле Р.Н. задолженности по договору займа (л.д.9).

    Согласно ответу ОСП по Лахденпохскому району остаток долга на хх.хх.хх составляет хх.хх.хх рублей.

    До настоящего времени оплата задолженности по договору займа не произведена, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору займа. Однако, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности (как заявляет ответчик) размера неустойки и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки, о которой заявляет истец в размере хх.хх.хх рублей до хх.хх.хх рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Позиция ответчика о том, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод оценивался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2014. Решение суда от хх.хх.хх вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, необоснованным суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с хх.хх.хх года, поскольку указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о тяжелом материальном положении и об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копановой Ольги Федоровны в пользу Пелле Романа Николаевича неустойку по договору займа от хх.хх.хх в размере хх.хх.хх

Взыскать с Копановой Ольги Федоровны государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере хх.хх.хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2015 года.

    Судья                          И.В.Жданкина