Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1395/2019 от 07.05.2019

Судья Сергунина И.И. Дело №33-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Коротченковой И.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Воронкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Воронкову А.А. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Воронкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «МегаФон» Поздняковой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «Мегафон») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между Воронковым А.А. и ПАО «МегаФон» был заключён договор оказания услуг связи. Истцом, в дальнейшем, была приобретена «сим-карта» с «Золотым номером» - №, который предназначался для работы в корпоративной сфере, был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью. Карта была активирована, номер использовался по назначению - совершались телефонные звонки.

После закрытия общества с ограниченной ответственностью, телефонный номер был переоформлен на имя физического лица - Воронкова А.А., по взаимному соглашению сторон (январь 2018 г. договор №). В дальнейшем телефонный номер находился в пользовании истца с периодическим пополнением лицевого счета. Тем не менее, 29 мая 2018г. указанный договор был расторгнут ПАО «МегаФон» в одностороннем порядке, без письменного уведомления истца, хотя договор не содержит условия срочности. Уведомлений о приостановлении оказания услуг в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика была направлена претензия 06 декабря 2018 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, присутствует нарушение прав истца, нарушение обязательств по договору, более того, действие ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке есть сделка, которая имеет признаки недействительной и подлежит оспариванию в суде, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, в том случае, если суд придёт к решению по удовлетворению его требований. Ответчик нарушил условие договора, затем не предоставил истцу услугу по предоставлению связи в соответствии с условиями договора.

В связи с чем истец просил суд признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ответчиком по расторжению договора оказания услуг связи № между Воронковым А.А. и ПАО «МегаФон», применить последствия недействительности сделки; признать действующим договор оказания услуг связи №; обязать ответчика вернуть истцу номер № на условиях ранее заключённого договора оказания услуг связи №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 73,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронков А.А. просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик неправомерно расторг договор на оказание услуг связи в одностороннем порядке. Данная сделка является недействительной, поскольку она нарушает его права и повлекла неблагоприятные последствия.

Ссылается на то, что при заключении договора с условиями тарифного плана он ознакомлен не был, не знал, что при неиспользовании услуг связи более 90 календарных дней подряд при нулевом балансе договор считается расторгнутым, доступа к сети Интернет он не имел, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Указывает, что суд в решении процитировал п.4.13 Условий оказания услуг связи, который не соответствует тексту Условий, представленных ответчиком, принял как доказательство договор без подписи истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1, п.4 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из п.1 ст.428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2013 г. между ПАО «МегаФон» и ООО «<...>» в лице руководителя Воронкова А.А. был заключен договор об оказании услуг связи №, лицевой счет № (абонентский номер №, тарифный план «Корпоративный безлимит»).

Из текста указанного договора следует, что Воронков А.А., являясь представителем ООО «<...>», был ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон», договором и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также зоной обслуживания сети связи Оператора. Ознакомлен с используемыми для оказания Услуг абонентскими интерфейсами и протоколами передачи данных, а также с техническими характеристиками Услуг Оператора. Подтвердил, что получил экземпляр Договора со всеми приложениями, необходимые коды и инструкции по пользованию Услугами Оператора.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на то, что 15 января 2018 г. между ПАО «МегаФон» и Воронковым А.А. был заключен договор об оказании услуг связи № (абонентский номер №, тарифный план «Корпоративный безлимит»). По взаимному соглашению сторон абонентский номер, ранее выделенный возглавляемой им организации ООО «<...>», был переоформлен на него как на физическое лицо. В мае 2018г. указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из ответа ПАО «МегаФон» от 08 января 2019 г. на претензию Воронкова А.А., 29 мая 2018 г. абонентский №, лицевой счет № был закрыт на основании «Условий оказания услуг связи «МегаФон». В соответствии с условиями тарифного плана «Корпоративный безлимит» в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Данная информация размещена на официальном сайте. В феврале 2018 г. для абонентского номера № было зафиксировано последнее платное действие (л.д.45).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, совершенной ответчиком по расторжению договора оказания услуг связи №, признании действующим договора оказания услуг связи № и обязании ответчика вернуть истцу № на условиях ранее заключённого договора оказания услуг связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 44, 45 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014г. № 1342, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Согласно пункту 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно пункту 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Законом о связи, данными правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В силу пункта 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

На основании пункта 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Согласно Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» условия договора об оказании услуг связи устанавливаются оператором самостоятельно и могут быть приняты физическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом.

Договор является договором с исполнением по требованию, предусматривающим внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от оператора оказания услуг в количестве или объеме либо на иных условиях, определенных выбранным абонентом Тарифным планом. Неотъемлемыми частями договора являются, в том числе Условия оказания услуг связи оператора, тарифный план.

Абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор либо отказаться от выполнения условий Договора.

По условиям тарифного плана «Корпоративный безлимит» договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже порога отключения.

Установив факт заключения между сторонами договора об оказании услуг связи и неиспользование истцом этих услуг более 90 дней, что не оспаривалось Воронковым А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом конклюдентных действий в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, направленных на одностороннее расторжение договора и отказ от его исполнения, доводы истца о несоблюдении ответчиком условий договора, предусматривающих процедуру расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что с условиями тарифного плана он ознакомлен не был, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, данная информация была размещена на сайте оператора связи и является общедоступной.

В соответствии со ст.4 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» услуги оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между Абонентом и Оператором в отношении каждого, кто к нему обратился. В силу ст.428 ГК РФ договор об оказании услуг связи является договором присоединения. Договор оформляется путем заполнения типовой формы в двух экземплярах и подписывается сторонами и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Условия и тарифный план являются неотъемлемой частью договора. Пользование услугами оператора означает безусловное согласие Абонента с настоящими Условиями.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде истец не оспаривал факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг связи. Данный договор является договором присоединения. Следовательно, заключив данный договор, истец согласился со всеми его условиями. Кроме того факт ознакомления истца с условиями договора, подтверждается договором заключенным им, как руководителем ООО «<...>» 1 декабря 2013 г. (с выделением того же абонентского номера).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи