Решение по делу № 2-3303/2017 ~ М-3198/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.,

при секретаре         Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булюк О.В. к Пашковенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Булюк О.В. обратилась с иском о взыскании с Пашковенко А.В. неосновательного обогащения в размере 253 080 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 730,80 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком до ноября 2016 года. В период совместной жизни Булюк О.В. и Пашковенко А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком из семейного бюджета в счет погашения долговых обязательств по договору займа было оплачено 506 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение согласно которому Пашковенко А.В. обязуется оформить 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру на имя истца, противном случае ответчик обязуется выплатить Булюк О.В. сумму внесенные ею в счет погашения займа. Однако, в добровольном порядке Пашковенко А.в. свои обязательства выполнить отказывается. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 253 080 рублей.

    Истец – Булюк О.В. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что в настоящее время ответчиком выставлено требование об освобождении <адрес> и выселении ее матери, чье право на проживание в указанной квартире закреплено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик – Пашковенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – Гусева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку срок для исполнения обязательств, указанный в п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Также указывала на то, что ее доверитель на подписывал указанное соглашение.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Булюк О.В.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пашковенко А.В. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Исходя из положении статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

    В качестве доказательства неосновательного обогащения истец ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Пашковенко А.В. обязуется оформить 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в собственность Булюк О.В. после полной выплаты ипотечного займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа или невозможности по иным причинам, Пашковенко А.В. обязуется компенсировать затраты истца по оплате денежных средств в размере 506 160 рублей (л.д.№).

    Согласно п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Пашковенко А.В. (или невозможности по иным причинам) оформить 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, Пашковенко А.В. обязан компенсировать Булюк О.В. затраты, вложенные истцом в приобретение квартиры и оплату договора займа. При этом сумма задолженности Пашковенко А.В. перед Булюк О.В. составляет 506 150 рублей.

    В соответствии с п. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Булюк О.В. вправе досрочно потребовать от Пашковенко А.В. компенсировать затраты денежных средств истца в приобретение квартиры и договора займа в размере 506 160 рублей.

    В силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На момент рассмотрения дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Булюк О.В. и Пашковенко А.В. не расторгнуто, недействительным не признано.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Оценив все представленные в суд доказательств в совокупности, суд считает, что срок исполнения обязательства на момент рассмотрения гражданского дела по возврату денежных средств, не наступил, поскольку определен сторонами датой -ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истцом не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком п.п. 8 или 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставляет право Булюк О.В. на досрочное взыскание денежных средств.

    Доводы истца о том, что ответчик предъявил требования о выселении ее матери из <адрес>, чье право пользования указанной квартирой предусмотрено п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

    Нарушение ответчиком пункта 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве основания для досрочного взыскания денежных средств Булюк О.В. При этом соглашение о ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сторонами согласован иной срок исполнения Пашковенко А.В. обязательств, предусмотренный п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком обязательств, установленных п. п. 8 и 9 соглашения.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Булюк О.В. к Пашковенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Булюк О.В. отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 730,80 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Булюк О.В. к Пашковенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 080 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8 730,80 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.М. Чернецова