Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1089/2012 от 05.06.2012

Дело № 33-1089

Докладчик: Георгинова Н.А.         Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Ольги Алексеевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мирошниковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере <...>.

Взыскать с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование суммой кредита, начиная с 01.03.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части.

Взыскать с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга – <...> которые подлежат начислению и взысканию с 01.03.2012 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мирошниковой О.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 30.08.2010 года, процентов за пользование кредитом, начиная с 01.03.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга, подлежащие начислению и взысканию с 01.03.2012 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также судебных расходов.

     Требования искового заявления мотивированы тем, что 30 августа 2010 года на основании кредитного договора № Банк предоставил Мирошниковой О.А. кредит в размере <...> рублей, с условиями выплаты 18 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного погашения фиксированных платежей в размере <...>, на срок до 31.08.2015 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, допущенными ею просрочками исполнения обязательства, 22.09.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако по истечению указанного в требовании срока, задолженность не была погашена.

В связи с тем, что Мирошниковой О.А. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, истец просит досрочно взыскать с нее кредитную задолженность по состоянию на 29 февраля 2012 года в размере <...>, из которой: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – плата за пропуск платежей; <...> – проценты за просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 01.03.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга – <...> рублей, которые подлежат начислению и взысканию с 01.03.2012 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошникова О.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание несоответствие договора в части возложения на нее обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание действующему законодательству, в связи с чем, Банк неправомерно направлял эти денежные средства не на погашение кредита, а использовал их по своему усмотрению.

Полагает, что судом допущено нарушение ее процессуальных прав, поскольку она не была извещена о возбуждении искового производства, не имела возможности представлять доказательства и предъявить встречный иск, а на ознакомление с материалами дела и дополнениями к иску ей было предоставлено два дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы Мирошниковой О.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Гуденковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены, поскольку Мирошникова О.А. лично присутствовала в судебном заседании, в котором по ее ходатайству был разрешен вопрос об отложении дела слушанием для обеспечения ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, ответчик Мирошникова О.А. была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, получила иск с приложенными к нему документами, которые своевременно направлялись судом в ее адрес, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ознакомилась с материалами дела, однако в судебное заседание, назначенное на 30.03.2012 года, не явилась, не выполнила обязанности по извещению суда о причинах неявки и не предоставила доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года между Банком и Мирошниковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мирошниковой О.А. кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей ( л.д.20).

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей заемщик выплачивает штраф за пропуск очередного платежа: допущенного впервые- <...> рублей, 2 раз подряд- <...> рублей, 3 раз подряд-<...> рублей (л.д.17).

С августа 2011 года ответчик перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст», при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требований о возврате денежных средств, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. При этом, взыскиваемая сумма задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения ( л.д.9-16).

Из материалов дела видно, что 21.09.2011 года истцом в адрес Мирошниковой О.А. было направлено требование о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки, которое ответчик не исполнила (л.д.22).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате предусмотренных графиком основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 29.02.2012 года.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Мирошниковой О.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) процентов за пользование суммой кредита, начиная с 01.03.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> рублей или его соответствующей части, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Однако, поскольку в заседании судебной коллегии при проверке представленного НБ «Траст» ( ОАО) расчета задолженности была выявлена ошибка при определении суммы начисленных процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг за период с 30.08.2010 года по 29.02.2012 года, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению с <...> рублей до <...> рублей, сумма процентов на просроченный долг за период с 30.08.2010 года по 29.02.2012 года составит <...> рублей.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на 29.02.2012 года составляет <...> рублей, из которой: <...>- сумма основного долга, <...>- сумма непогашенных процентов за пользование кредитом ( из расчета 18% годовых), <...> копейка- проценты на просроченный долг ( из расчета 18% годовых), <...>- плата за пропуск платежей за период с 30.08.2010 года по 29.02.2012 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года указанием о взыскании с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору № от 30.08.2010 года по состоянию на 29.02.2012 года в размере <...>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчика в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) расходов на оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Банка в части взыскания с Мирошниковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга – <...>, начиная с 01.03.2012 года, суд неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ,

Как следует из материалов дела, содержания п.9.17 условий предоставления кредита и Тарифов Банка, при возникновения задолженности по кредиту и неисполнении заемщиком требований Банка о возврате денежных средств, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, сумма которых подлежит исчислению на день исполнения судебного решения.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обращаясь за судебной защитой нарушенного права и требуя взыскания с ответчика кредитной задолженности, истец просил применить договорную неустойку, определенную Тарифами Банка, которая была обоснованно взыскана с ответчика оспариваемым решением, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга – <...> рублей, начиная с 01.03.2012 года, подлежит отмене, а требования иска в этой части- оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении судом прав ответчика отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку при неисполнении ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчик неоднократно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность представить мотивированные возражения, предъявить встречные исковые требования, реализовать свои процессуальные права, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании комиссии за зачисление кредитных средств, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком эти доводы в возражениях на иск не приводились, встречные исковые требования не предъявлялись, а в заседании судебной коллегии апеллятор указала, что обратилась за судебной защитой своих прав с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

Руководствуясь п.2 ст.328,ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Национального банка«ТРАСТ» (ОАО) к Мирошниковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам отменить в части взыскания с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга – <...> рублей, начиная с 01.03.2012 года, в удовлетворении требований Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в этой части отказать.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть заочного решения Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года указанием о взыскании с Мирошниковой Ольги Алексеевны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору № от 30.08.2010 года по состоянию на 29.02.2012 года в размере <...>, а также расходов на оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Ольги Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: