Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2016 от 18.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебряковой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы удержанной платы за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Серебряковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.09.2015 г.,–

установил:

Серебрякова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора (№) в части взимания: платы за пропуск минимального платежа, просит взыскать сумму удержанной платы за пропуск минимального платежа в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 08.09.2012 г. был заключен кредитный договор (№), согласно которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил кредит Серебряковой И.В. Одновременно с предоставлением кредитного лимита, Банк предоставил ей карту и открыл счет (№) и периодически производил списание дополнительной платы 600,00 рублей за пропуск минимального платежа. Истец считает действия Банка по списанию указанной платы незаконными, поскольку ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание дополнительных комиссий: банк нарушил ее права как потребителя и стороны Договора, произведя самовольное удержание, помимо процентов, дополнительных комиссий и плат, Банк не оказал истцу никакой дополнительной самостоятельной услуги помимо предоставления кредита, за которую Истец обязался уплатить проценты, в соответствии с условиями договора. При заключении кредитного договора Банк не ознакомил ее с Тарифами, не получил ее согласие.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.09.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Серебряковой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора (№) в части взимания платы за пропуск минимального платежа, взыскании суммы удержанной платы за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Серебрякова И.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что АО «Банк Русский Стандарт» необоснованно взималась с Серебряковой И.В. плата за услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем считает недействительными условия договора об участии истца в программе страхования и оказания услуги SMS-Банк. Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку указанному обстоятельству. Считает, что Банком неправомерно списывались платежи в счет погашения обязательств по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услугу SMS-Банк (л.д. 67-69).

В судебное заседание истец Серебрякова И.В. не явилась, уведомление возращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 88,89).

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены (л.д. 87).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой И.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2012 года Серебрякова И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила Банк: открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить кредит в размере 200000,00 рублей путем зачисления денежных средств на счет (л.д. 24-25). При этом Серебрякова И.В. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.2 Заявления от 08.09.2012 года).

Рассмотрев оферту Клиента, 08.09.2012 года Банк совершил конклюдентные действия, то есть открыл на имя Серебряковой И.В. банковский счет (№) (совершил акцепт оферты Клиента о заключении кредитного договора и тем самым заключил кредитный договор (№)).

Тем самым Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) Клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (л.д. 37).

Согласно выписки из лицевого счета по договору (№) Серебрякова И.В. допускала просрочку оплаты очередных платежей (л.д. 41-45).

Установив факт наличия просрочки истцом оплаты очередных платежей, проанализировав Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание предусмотренной Договором платы за пропуск очередного платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер в ситуации, когда Клиент не размещает на счете сумму очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Плата за пропуск очередного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и издержек кредитора по получению исполнения.

Учитывая, что при заключении договора стороны в качестве ответственности за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов по договору предусмотрели ответственность клиента в виде уплаты штрафа (п. 6.1 Условий, л.д. 36), то данные условия договора подлежали исполнению, и признавать их недействительными оснований не имелось.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконном списании ответчиком платы за пропуск очередного платежа несостоятельны. Доказательств незаконности взимания ответчиком платы за пропуск очередного платежа истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части платы за пропуск очередного платежа и взыскания с ответчика удержанных денежных средств не имеется.

В силу того, что ответчиком прав истца как потребителя не нарушено, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции требования о признании недействительными условий договора об участии в программе страхования и подключении к услуге SMS-Банк, а также не оспаривал списание платежей в счет погашения обязательств по уплате комиссии за выдачу наличных средств, указанные требования мировым судьей не рассматривались. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения не заявленных в суде первой инстанции требований истца о признании недействительными условий договора об участии в программе страхования и подключении к услуге SMS-Банк, о списании платежей в счет погашения обязательств по уплате комиссии за выдачу наличных средств, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Серебряковой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой И.В. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

    Судья

Секретарь